Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4263-08 Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4263-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Гражданин Ч.А.Н. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в размере 457 045, 75 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г., требования Ч.А.Н. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Этим же определением Ч.А.Н. было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем - Ч.А.Н. - подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указал на то, что - конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" выявлением кредиторов должника не занимался, располагал достаточными сведениями о наличии задолженности должника перед Ч.А.Н., поскольку получал от Службы судебных приставов оригинал исполнительного листа. Срок предъявления требований на момент получение конкурсным управляющим данного исполнительного листа не истек, поэтому требования считаются заявленными своевременно. При принятии судебных актов судами первой и второй инстанций не было учтено, что в составе требований Ч.А.Н. имелись требования о компенсации морального вреда, которые должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника;

- уведомление от конкурсного управляющего от 30.10.2007 г., которое он отправил 02.11.2007 г., согласно штемпелю почтового отделения, заявитель получил тогда, когда истек срок для предъявления требований в реестр кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о проведении заседания без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Пресненского районного суда от 27.12.2006 г. по делу - 4140/2006 с ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в пользу Ч.А.Н. было взыскано 457 045руб. 75 коп.

В порядке исполнения указанного судебного решения 1-м Межрайонным отделом судебных приставов по Центральному административному округу Москвы было возбуждено исполнительное производство N 4995/18/07.

Уведомлением N 4995/18/07 от 22.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель Д.Д.А. сообщил заявителю о передаче исполнительного документа о взыскании с ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" 457.045, 75 руб. конкурсному управляющему - Л.С.В. для исполнения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г.

Впоследствии Ч.А.Н. заявил свои требования к должнику в размере 457.045руб.75коп. в Арбитражный суд г. Москвы, направив их по почте 10.11.07 г.

Признав требования Ч.А.Н. к должнику обоснованными, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу об отсутствии условий для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должников.

Установив, что требования Ч.А.Н., были заявлены с пропуском срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды обоснованно отказали во включении их в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ". При этом суды исходили из того, что поскольку публикация о признании ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" банкротом размещена конкурсным управляющим в N 199 (4462) в "Российской газете" от 08.09.07 г., двухмесячный срок предъявления требований кредиторов должника истек 09.11.2007 г.

В соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено направление требований кредиторов в ходе процедур конкурсного производства и внешнего управления конкурсному (внешнему) управляющему и в Арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Судами правильно установлено, что при этом основанием для включения требований кредиторов в реестр требований должника является соответствующее определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения их обоснованности.

Направление 1-м Межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО г. Москвы исполнительного листа конкурсному управляющему в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не заменяет процедуру судебного установления требований кредиторов. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт получения данного исполнительного листа конкурсным управляющим исключает необходимость заявления требований кредитором в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности", не может быть принят судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования, заявленные им в арбитражный суд, включают в себя и обязательства должника по компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого акта.

В силу п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Ч.А.Н. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.Н. - без удовлетворения.