Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4154-08 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд указал на истечение срока, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4154-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Миксо" (далее - Общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью правонарушения. При этом суд ограничился устным замечанием.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения от 18.02.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершённого Обществом правонарушения не обоснованы и положения статьи 2.9 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта применены судом неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлось заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявления административный орган ссылался на отсутствие у Общества, осуществлявшего розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, на момент проверки (21.01.08) охранной сигнализации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, имелось; имелся и факт его совершения Обществом в отношении которого административным органом 24.01.08 составлен протокол об административном правонарушении; имелись и основания для составления названного протокола. При этом судом применены положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 6 статьи 6 Закона города Москвы от 20.12.06 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

Отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции применив статью 2.9 КоАП, сослался на то, что совершённое Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку имевшее место нарушение условий и требований лицензии на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.01.08 Обществом устранено.

Проверив законность решения от 18.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, добровольное устранение последствий правонарушения обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, не является. Следовательно, норма материального права судом применена неправильно, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Между тем, суд кассационной инстанции с учётом положений статьи 4.5 КоАП исходит из того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности, истёк. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3004/08-12-21 отменить, в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы о привлечении ООО "Миксо" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.