Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4340-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский форд федерального имущества" с иском о признании недействительным договора N 25-МА-799/1184 от 28 июля 2004 года, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве и ответчиком по делу.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 141-142).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 21-22).
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 167, 181, 196, 200 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что судебным приставом-исполнителем была продана нефть, не подлежащая в силу ст.ст. 15, 171, 360 Таможенного кодекса РФ реализации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28 июля 2004 года между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве (управление) и СГУ "Российский фонд федерального имущества" (фонд) был заключен договор N 25-МА-799/1184, по которому "фонд" по поручению "Управления" должен был реализовать имущество - сырую нефть в количестве 28.431 тонны, находящийся у грузоперевозчика ОАО "АК "Транснефть" и сырую нефть в количестве 206.363 тонны, находящуюся у грузоперевозчика ЗАО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" в соответствии с актами описи и ареста имущества от 22.06.2004 года, 23.06.2004 года и 16.07.2004 г., принадлежащего должнику ОАО "СНПС - Актобемунайгаз", арестованного на основании исполнительного производства N 14/18710/245-04 судебным приставом-исполнителем К.И.В. - 2-ой МОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по гор. Москве. Стоимость договора была установлена в сумме 519.690.555,45 рублей, которые после реализации нефти должны были поступить на депозитный счет 2-го МОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по гор. Москве (т. 1, л.д. 7-9). Принадлежащая должнику нефть была ввезена из Казахстана на таможенную территорию Российской Федерации и транспортировалась по трубопроводным системам ОАО "АК "Транснефть" под таможенным режимом международного таможенного транзита. Поскольку при международном таможенном транзите не предусмотрена возможность отчуждения (реализации) товаров, находящихся под названным режимом, а на основании спорного договора нефть была реализована, то истец и обратился в арбитражный суд на основании ст.ст. 15, 30, 171, 360 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 129, 168 ГК РФ, ст.ст. 46, 58 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" с просьбой признать спорный по делу договор недействительной сделкой. Однако в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для предъявления данного иска, что в силу ст. 199 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока, которое в нашем случае имело место, является основанием для отказа в предъявленном иске.
Доводы жалобы заявителя о том, что срок им не был пропущен, коллегия находит несостоятельными, так как исковое заявление было им подано в суд 8 октября 2007 года, договоры купли-продажи нефти за N 010-04 и 011-4 были заключены и исполнены 2 августа 2004 года, т.е. три года с начала исполнения сделки ко дню обращения с иском уже истекли, а поэтому в иске было отказано обоснованно.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2007 года и постановление N 09АП-1507/08-ГК от 28 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51894/07-37-448 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4340-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании