Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4378-08 Отказывая в иске о взыскании с общества задолженности по налогу, суд указал на истечение установленного законом пресекательного срока на взыскание недоимки в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4378-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании обязанности ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) по уплате подоходного налога в сумме 8 734 397 руб. 25 коп. неисполненной и о взыскании с Общества указанной денежной суммы.

Определением суда от 29.11.2007 прекращено производство по делу в части требований Инспекции о признании обязанности Общества по уплате налога неисполненной.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, приводит довод о недобросовестности налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель Общества возражал удовлетворения требований кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктами 1-3 ст. 46 НК РФ установлено, что налоговый орган по истечении срока добровольного исполнения требования об уплате налога вправе вынести решение о взыскании сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке. При этом п. 3 ст. 46 Кодекса определено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке может быть вынесено в пределах 60-дневного срока с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога. В случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание недоимки, налоговый орган вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из истечения установленного законом пресекательного срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

При этом суды учитывали, что заявленное Инспекцией требование относится к платежам, осуществленным по платежным поручениям от 13.05.1999 NN 1214, 1224, принятым к исполнению ОАО "Банк "Менатеп" 17.05.1999, и списанным банком со счета Общества, однако не поступившим в бюджет по причине отсутствия соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка.

Судом установлено, что неисполнение обязанности по уплате спорных сумм налога вследствие непоступления в доход бюджета денежных сумм, в том числе списанных платежными поручениями NN 1214, N 1224 стало известно Управлению МНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с момента утверждения руководителем Управления 25.08.2003 решения N 17 об отказе в отражении денежных средств, списанных с расчетного счета Общества в ОАО "Банк "Менатеп" на основании, в том числе упомянутых платежных поручений на лицевых счетах Общества в счет исполнения налоговых обязанностей заявителя. Суд правильно оценил предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание налоговым органом сумм недоимки и пресекательный срок на обращение Инспекции в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, обоснованно указав на то, что налоговый орган, на учете в котором находилось Общество в соответствующий период времени, вправе был направить налогоплательщику требование об уплате налога в срок до 25.11.2003 при добровольном исполнении требования до 05.12.2003.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа о возможности уплаты Обществом сумм налога с расчетных счетов в иных банках, принятии им мер внесудебного урегулирования спора в виде направления писем Обществу с предложением отозвать выставленные к исполнению по расчетному счету ликвидированного банка платежные поручения, а также относительно организованной схемы движения денежных средств, минуя корреспондентский счет ОАО "Банк "Менатеп", о подписании договора банковского счета от 25.07.1997 N 06/264-97 неуполномоченным лицом, правильно указав, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, с учетом того, что срок на взыскание налоговым органом недоимки в судебном порядке, имеющий пресекательный характер, истек; законом не предусмотрена возможность восстановления этого срока.

В то же время, суд дал оценку письму Московского главного территориального управления Банка России от 12.11.2002 N 19-1-13/2977, на которое ссылалась Инспекция в обоснование довод об отсутствии надлежащих полномочий у П. на подписание договора банковского счета от 25.07.1997 N 06/264-97 от имени ОАО "Банк "Менатеп", указав, что отсутствие сведений у уполномоченной контролирующей организации - МГТУ Банка России о выданных доверенностях не является безусловным доказательством отсутствия соответствующих полномочий. Иных документов в подтверждение довода о подписании договора банковского счета неуполномоченным лицом Инспекцией не представлено.

При рассмотрении спора суд принял во внимание выданную Инспекцией Справку N 106 "Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов пеней и налоговых санкций", согласно которой Общество по состоянию на 03.05.2007 не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций и страховых взносов.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для взыскания спорных сумм налога.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, связанные с наличием (отсутствием) спорной недоимки у налогоплательщика, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 марта 2008 года N 09АП-619/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17593/07-98-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.