Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КА-А40/4384-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно отнесло к вычету НДС, уплаченный в составе цены основных средств поставщикам оборудования, налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя, убыточность его деятельности и ее ненаправленность на извлечение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КА-А40/4384-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

ЗАО "Трансхолдлизинг" (далее - заявитель, Общество) представило в ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 07.03.2006 N 03-02/179 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявленные налоговые вычеты по НДС в сумме 11 892 822 руб. подлежат уменьшению, был доначислен НДС в размере 5 797 432 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Кроме того, налоговым органом признано неправомерным включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 8 409 363 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Трансхолдлизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.03.2006 N 03-02/179 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 N КА-А40/4969-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить в полном объеме доводы налогового органа в отношении необоснованного получения обществом налоговой выгоды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку общество правомерно отнесло к вычету НДС, уплаченного в составе цены основных средств поставщикам оборудования; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не соответствуют положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ; налоговый орган не доказал, что заявитель действовал недобросовестно, что его деятельность убыточна и не направлена на извлечение прибыли, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с нарушением норм материального и процессуально права, поскольку, по мнению налогового органа, судебные инстанции необоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что у заявителя отсутствует реальность затрат по уплате НДС поставщикам товара, поскольку кредиты заявитель возвращает за счет получения новых кредитных средств, либо круговой схемы при участии в расчетах взаимозависимых лиц: учредителя ЗАО "Трансмашхолдинг", лизингополучателя ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и других участников круговой схемы; ООО "Барс", ООО "Вега", ООО Банк "ТФК" - участники схемы являются взаимозависимыми лицами, расположены по одному и тому же адресу: г. Москва, Сеченовский пер., д. 2; уплата НДС в бюджет поставщиком заявителем - ООО "Фемида" не производилась; деятельность заявителя является убыточной; заявитель является неплатежеспособным, деятельность его нерентабельна, основана на принципе финансовой пирамиды, итогом построения которой становится неизбежное банкротство.

От налогового органа 19.05.2008 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в связи с занятостью последнего в другом процессе в суде первой инстанции.

Представители заявителя не возражали.

В свою очередь представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, копия которого была передана налоговому органу 15.05.2008.

Рассмотрев ходатайство сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279, 284 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие представителя налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 20, 23, 31, 40, 88, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судебными инстанциями установлено, что по кредитным договорам, упомянутым налоговым органом в оспариваемом решении, денежные средства поступали на расчетный счет заявителя, с которого осуществлялись платежи за оборудование, передаваемое в последствии в лизинг, то есть оплата производилась за счет собственных денежных средств; заемные средства получены заявителем на условиях платности, срочности и возвратности, общество не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты за их пользование, возвратило часть займов с начисленными процентами; источником погашения кредитов являются получаемые обществом лизинговые платежи, в состав которых включены расходы, связанные с использованием заемных средств; налоговый орган не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и ООО "Мегатрейд", ООО "Фемида"; налоговый орган не доказал замкнутый характер движения денежных средств, цепочки движения денежных средств по кругу от общества посредством всех исследуемых контрагентов в данном случае нет. При этом факты приобретения оборудования, его оплаты, принятия оборудования к учету, с приобретением которого обществом заявлялись налоговые вычеты, передача имущества в лизинг или аренду не оспариваются налоговым органом.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; не учтены специфика лизинговой деятельности и исчисление налогов по лизинговым операциям, поскольку в отличие от операций по купле-продаже товара, по лизинговым договорам НДС принимается к вычету одновременно при приобретении лизингового имущества, и исчисляется с лизинговых платежей, которые поступают по каждому договору в течение нескольких лет, а не сразу, как при реализации товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности капитала.

Более того, налоговый орган, заявляя довод об отсутствии реальных затрат общества на приобретение товара в связи с использованием заемных средств, не учитывает следующие обстоятельства: полученные обществом от займодавцев денежные средства составляют имущество самого общества в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, а не организаций; требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены), что не доказано налоговым органом по данному спору; имущество, переданное в лизинг, является собственностью заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствует реальность затрат по уплате НДС поставщикам товара, поскольку кредиты заявитель возвращает за счет получения новых кредитных средств, либо круговой схемы при участии в расчетах взаимозависимых лиц: учредителя ЗАО "Трансмашхолдинг", лизингополучателя ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и других участников круговой схемы; ООО "Барс", ООО "Вега", ООО Банк "ТФК" - участники схемы являются взаимозависимыми лицами, расположены по одному и тому же адресу: г. Москва, Сеченовский пер., д.2; уплата НДС в бюджет поставщиком заявителем - ООО "Фемида" не производилась; деятельность заявителя является убыточной; заявитель является неплатежеспособным, деятельность его нерентабельна, основана на принципе финансовой пирамиды, итогом построения которой становится неизбежное банкротство, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого решения налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по делу N А40-49543/06-128-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.