Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4400-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорная сумма пени начислена на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу наложения ареста на имущество общества по решению налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4400-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПО МЗ "Молния" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.07 N 25-11/6 в части, касающейся взыскания 1746910 рублей 01 копейки пени и требования того же налогового органа N 540/Р в части, касающейся предложения уплатить указанную сумму.

Решением от 16.01.08 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.03.08 N 09АП-2065/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.01.08, постановления от 18.03.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Неправильно применены судами и нормы процессуального права в части, касающейся выводов о том, что с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, по заявлению предприятия, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность упомянутых решения, требования налогового органа.

По решению от 04.07.07 N 25-11/6 взыскание 1746910 рублей 01 копейки пени предусмотрено за неуплату предприятием единого социального налога (ЕСН).

Наличие недоимки по ЕСН предприятием не отрицалось.

При этом в обоснование заявленного требования предприятие ссылалось на то, что с него подлежало взысканию 173435 рублей 08 копеек пени с 03.03.07 по 10.04.07, поскольку с 14.12.04 по 02.03.07, а затем, начиная с 11.04.07 по настоящее время имущество предприятия арестовано на основании постановления налогового органа, что исключало возможность уплаты недоимки по указанному налогу в установленный налоговым законодательством срок.

Оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа судом первой инстанции, апелляционным судом признаны незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Сумма ECН (авансового платежа), подлежащая уплате в федеральный бюджет, в силу пункта 2 статьи 243 Кодекса уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы материального права в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащей уплате с 15-того числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Налоговый орган исходил из того, что предприятием не уплачены образовавшиеся при превышении суммы налогового вычета над суммами фактически уплаченного страхового взноса следующие суммы ЕСН: 4140262 рубля (срок уплаты - 17.04.06), 8285778 рублей (срок уплаты - 17.07.06), 12705865 рублей (срок уплаты - 16.10.06), 16918567 рублей 13 копеек (срок уплаты - 16.04.07).

Между тем ссылка предприятия на отсутствие у него возможности уплатить указанные суммы является обоснованной и подтверждается актами судебного пристава-исполнителя об описи и аресте имущества предприятия от 14.12.04, 11.05.05, 03.08.05, 09.08.05 и постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 13646\189\20AC\2006 от 02.03.07. Эти документы подтверждают то обстоятельство, что с 14.12.04 по 02.03.07 имущество Завода было арестовано на основании постановления налогового органа о взыскании налогов. Таким образом, предприятие с 17.02.06 по 02.03.07 было лишено реальной возможности уплатить недоимку по ЕСН, что исключает наличие правовых оснований для наличия пени за указанный период. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства предприятия от 11.04.07 подтверждает невозможность уплаты предприятием недоимки по ЕСН с 11.04.07 по 04.07.07.

Наличие у предприятия денежных средств, иного имущества, которое не было бы арестовано и за счет которого оно могло уплатить недоимку по ЕСН в указанные периоды времени, налоговым органом не доказано. Не содержится сведений о наличии такого имущества и в решении от 04.07.07 N 25-11/6.

Таким образом, сумма обоснованно начисленных пени составляет в сумме 173435 рублей 08 копеек (с 03.03.07 по 10.04.07).

Проверив законность решения от 16.01.08, постановления от 18.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования предприятия, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм права установленных ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Нормы процессуального права при взыскании с налогового органа государственной пошлины судами не нарушены. Не нарушены судами и нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 марта 2008 года N 09АП-2065/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52558/07-111-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

По мнению налогового органа, за неуплату образовавшейся при превышении суммы налогового вычета по ЕСН над суммами фактически уплаченного страхового взноса недоимки подлежат начислению пени.

По мнению суда, позиция налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие у него возможности уплатить суммы недоимки по ЕСН является обоснованной и подтверждается актами судебного пристава-исполнителя об описи и аресте имущества предприятия, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Суд отметил, что эти документы подтверждают то обстоятельство, что имущество налогоплательщика было арестовано на основании постановления налогового органа о взыскании налогов. Таким образом, предприятие в спорный период было лишено реальной возможности уплатить недоимку по ЕСН, что исключает наличие правовых оснований для исчисления пени за указанный период.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличие у предприятия денежных средств, иного имущества, которое не было бы арестовано и за счет которого оно могло уплатить недоимку по ЕСН в указанные периоды времени.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции по делу и постановление апелляционной инстанции оставил без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.