Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4519-08 Отказывая в признании недействительной регистрации прекращения права собственности, суд указал, что оспариваемая запись о прекращении права собственности заявителя на нежилое помещение соответствует действующему законодательству, поскольку была внесена на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4519-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Решением от 6 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11586/07-12-101 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя В. (далее - ИП В.) о признании незаконным прекращения права собственности ИП В. на нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20 зарегистрированного в ЕГРП за N 77-77-04/190/2005-147 от 5 марта 2005 г. и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) восстановить в Едином государственном реестре прав запись существовавшую до 6 октября 2006 г. о праве собственности ИП В. на нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20 полностью отказано.

Постановлением от 22 октября 2007 г. N 09АП-13806/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11586/07-12-101 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды, исходили из следующего. Оспариваемая запись о прекращении права собственности ИП В. на нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, соответствует действующему законодательству, поскольку была внесена на основании вступившего решения суда общей юрисдикции - решения от 28 июля 2005 г. Кузьминского районного суда г. Москвы.

При этом арбитражные суды указали, что доводы заявителя о том, что решение от 28 июля 2005 г. Кузьминского районного суда г. Москвы никаких обязанностей для ИП В. создать не могло, судами не оцениваются, так как в рамках данного дела N А40-11586/07-12-101, "оспаривается не указанное решение суда общей юрисдикции".

По делу N А40-11586/07-12-101 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от заявителя - ИП В., в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального, а также процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, по ее мнению, суд неправильно применил ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как "_не существует судебного акта об истребовании спорного имущества от индивидуального предпринимателя_". Заявитель также обращает внимание, на то что по ее мнению, не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела судебный акт суда общей юрисдикции, поскольку решение Кузьминского районного суда города Москвы об истребовании спорного имущества принято в отношении В. как физического лица, а не как об истребовании спорного имущества от нее как индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - УФРС по Москве не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ИП В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - УФРС по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

12 января 2005 г. между Г. (продавцом) и ИП В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20 общей площадью 141,1 кв.м. (л.д. 13-16).

Право собственности на упомянутое нежилое помещение 05 марта 2005 г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; запись N 77-77-04/190/2005-147;л.д. 17) и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 538104.

Решением от 28 июля 2005 г. Кузьминского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения определением от 6 октября 2005 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда., недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20 было истребовано у В. в пользу Департамента имущества г. Москвы (л.д. 18-19).

6 октября 2006 г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности В. на нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20.

Не согласившись с данной записью, внесенной в ЕГРП о прекращении права собственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемая запись о прекращении права собственности ИП В. на спорное нежилое помещение, была внесена на основании вступившего решения от 28 июля 2005 г. суда общей юрисдикции - Кузьминского районного суда г. Москвы, которое в силу положений действующего законодательства является обязательным для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В силу этого суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 октября 2007 года N 09АП-13806/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11586/07-12-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП В. - без удовлетворения.