Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/2035-08 Отказывая в иске о признании недействительными решений общества, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что им оплачена доля в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/2035-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

ТОО "Аяжан-Т" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к участнику ООО "Промтексгрупп" Б. о признании недействительными приказа N 1/Д от 29.12.2003 г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промтексгрупп" от 17.12.2004 г., решения N 1 единственного участника ООО "Промтексгрупп" от 17.12.2004 г., свидетельства - регистрационный N 2037710084751, серия 77 N 003194560 от 24.11.2003 г., свидетельства - регистрационный N 2057710074893, серия 77 N 3211748 от 16.05.2005 г., свидетельства - регистрационный N 2057710074904, серия 77 N 3211749 от 16.05.2005 г., устава ООО "Промтексгрупп" в новой редакции, признании за ТОО "Аяжан-Т" права владения 50% долей в уставном капитале ООО "Промтексгрупп" и восстановлении его в правах учредителя ООО "Промтексгрупп", обязав генерального директора ООО "Промтексгрупп" внести соотвествующие изменения в ЕГРЮЛ, исключить из числа учредителей ООО "Промтексгрупп" Б., а также признать недействительными свидетельства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 8 т. 1 и л.д. 31-33, 71-72 т. 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 декабря 2002 г. ТОО "Аяжан-Т" (Казахстан) и Б. было учреждено ООО "Промтексгрупп" с уставным капиталом 10000 рублей с долей участия в уставном капитале общества ТОО "Аяжан-Т" и Б. по 50%.

Решением от 6 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10060/06 признан незаконным приказ генерального директора ООО "Промтексгрупп" N 1/Д от 29.12.2003 г.; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промтексгрупп" от 17.12.2004 г., заключенный между ООО "Промтексгрупп" и Б.; признано недействительным решение ООО "Промтексгрупп" N 1 от 17.12.2004 г. в части утверждения порядка распределения долей в уставном капитале общества; признан недействительным устав ООО "Промтексгрупп" в части исключения ТОО "Аяжан-Т" из числа участников общества; признано право собственности ТОО "Аяжан-Т" на 50% долей в уставном капитале ООО "Промтексгрупп". В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал. В отношении требования об исключении Б. из числа участников ООО "Промтексгрупп" суд производство по делу прекратил.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения, вынесенные без согласия истца - ТОО "Аяжан-Т" в силу положений действующего законодательства являются незаконными, поскольку нарушают его права как участника ООО "Промтексгрупп".

В отношении требования об исключении Б. из числа участников ООО "Промтексгрупп" суд прекратил производство применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор по данному требованию рассмотрен по другому делу N А40-4548/06-131-29 и по указанному делу вынесен судебный акт.

Постановлением от 30 августа 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 6 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10060/06 отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 13-14 т. 3). К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Й.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 10 декабря 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец - ТОО "Аяжан-Т" не представил доказательств подтверждающих, что им оплачена доля в уставном капитале ООО "Промтексгрупп". В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТОО "Аяжан-Т" не доказан факт его участия в ООО "Промтексгрупп".

По делу N А41-К1-10060/06 поступила кассационная жалоба от истца - ТОО "Аяжан-Т", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и "производство по делу прекратить".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Промтексгрупп" и третье лицо - Й., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ТОО "Аяжан-Т" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика - Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

27 декабря 2002 г. ТОО "Аяжан-Т" и Б. было учреждено ООО "Промтексгрупп" с уставным капиталом 10 000 рублей с долей участия в уставном капитале общества ТОО "Аяжан-Т" и Б. по 50%.

На основании оспариваемых приказа, решения и договора купли-продажи доли в уставном капитале в учредительные документы ООО "Промтексгрупп" были внесены сведения о прекращении права собственности ТОО "Аяжан-Т" на 50% долей в уставном капитале ООО "Промтексгрупп" и переходе права собственности на них к Б.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Факт оплаты 100% уставного капитала общества Б. подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции N 1804 от 19.12.2002 г., в качестве получателя указано ООО "Промтексгрупп", в качестве основания платежа - оплата 100% уставного капитала (л.д. 35 т. 2).

27 декабря 2003 г. на основании Приказа N 1/Д (л.д. 32 т. 1) 50% доли в уставном капитале ООО "Промтексгрупп", номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащей ТОО "Аяжан-Т" перешло к ООО "Промтексгрупп", в связи с ее неоплатой ТОО "Аяжан-Т" в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью.

17 декабря 2004 г. Б. как единственный участник общества принял решение о выкупе доли в Уставном капитале общества у общества, о чем 17 декабря 2004 г. был составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промтексгрупп", а также принято решение N 1, на основании которого внесены изменения в Учредительный договор и Устав (л.д. 33-34 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников решение обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ТОО "Аяжан-Т" не представил доказательств подтверждающих оплату им доли в уставном капитале ООО "Промтексгрупп" и не доказал факт своего участия в управлении делами общества ООО "Промтексгрупп".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что "_определением арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. ТОО "Аяжан-Т" было предложено представить подлинники доказательств, подтверждающих оплату доли в уставном капитале ООО "Промтексгрупп" (т. 2 л.д. 120). В качестве доказательства оплаты 50% доли в уставном капитале ТОО "Аяжан-Т" ссылалось на доверенность N 02 от 22.11.2002 г. (т. 2 л.д. 11), из которой следует, что ТОО "Аяжан-Т" выдало Б. денежные средства для внесения в уставной капитал ООО "Промтексгрупп". Оригинал доверенности обозревался судом в судебном заседании. Однако, доказательств, подтверждающих получение Б. денежных средств от ТОО "Аяжан-Т" по данной доверенности, в материалах дела не имеется. Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено. Иных доказательств оплаты 50% доли в уставном капитале ООО "Промтексгрупп" участником - ТОО "Аяжан-Т" представлено не было и в материалах дела не имеется_".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТОО "Аяжан-Т" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 10 декабря 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10060/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Аяжан-Т" - без удовлетворения.