Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3447-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что в данном случае нарушение правил проведения налоговой проверки не привело к неправомерным выводам в отношении права налогоплательщика на налоговые вычеты и учет расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3447-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Объединенная редакция "БОРГЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 25.06.2007 N 27736/7/ОВП-3 по акту выездной налоговой проверки от 19.03.2007 N 21909/7/ОВП-3 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решением от 27.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка проведения налоговой проверки, в удовлетворении остальной части требований отказано за недостоверностью доказательств.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС", в которой заявитель ссылался на нарушение п. 3 ст. 5 НК РФ.

Налоговый орган возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеющимися в деле документами подтверждается, что Б. не является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером контрагента Общества - ООО "Лотиком", нотариус г. Москвы не свидетельствовал подлинность подписи генерального директора ООО "Лотиком" на банковской карточке;допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что работает на Микояновском мясокомбинате водителем-экспедитором, в 2004 г. также работал водителем, организация ООО "Лотиком" ему неизвестна, документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные и другие документы от имени ООО "Лотиком" он не составлял и не подписывал, ООО "Лотиком" не учреждал и никогда там не работал, ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" ему неизвестна, в 1999 г. у него украли паспорт и другие документы; ООО "Лотиком" не отчитывается с 1-го квартала 2005 г., за 2003-2004 г.г. в налоговый орган представлялась нулевая отчетность, организация по известному адресу не располагается, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. не отразила доходы в сумме 14707847 руб., полученные от Общества за полиграфические услуги, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в облагаемом обороте данные суммы не отражены, с них не исчислен НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены ст. 71 АПК РФ, п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостоверные доказательства не могут служить подтверждением предоставления налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов в состав затрат.

Вместе с тем, судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителей организации 19.04.2007 Инспекцией не рассматривались, в этот же день ею вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В связи с этим суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество ссылается на то, что суды должны были применить п. 14 ст. 101 НК РФ, согласно которому к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя.

Суды при принятии решения исходили из того, что указанная норма вступила в силу с 01.01.2007, после начала налоговой проверки, поэтому применению не подлежит в силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Заявитель ссылается на п. 3 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Между тем, п. 14 ст. 101 НК РФ не установлено дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщика, поскольку и п. 6 ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей в период начала проверки, и п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 предусматривают отмену решения налогового органа в полном объеме при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи.

Кроме того, не изменился порядок проведения проверки в отношении вызова налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и права налогового органа на принятие решения в случае неявки налогоплательщика, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ в прежней редакции и в п. 1, 2 ст. 101 НК РФ в действующей редакции.

Суд кассационной инстанции учитывает при этом, что Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были Инспекцией рассмотрены. В решении Инспекции отражены оценка доводов налогоплательщика и выводы, послужившие основанием для его привлечения к налоговой ответственности. При этом указанные выводы в последующем признаны судами законными и обоснованными.

Таким образом, несоблюдение п. 1 ст. 101 НК РФ в данном случае при условии последующего судебного контроля не привело к неправомерным выводам в отношении права налогоплательщика на налоговые вычеты и учет расходов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Нельзя принять во внимание ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, поскольку изложенная в нем правовая позиция применена к конкретным обстоятельствам, не установленным по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36444/07-140-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" без удовлетворения.