Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3681-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении НДС, поскольку в действиях заявителя усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3681-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 г. N 20-10-7709/38917/1189 в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 9 204 564 руб., отказа в принятии к вычету 20 589 995 руб., доначисления в лицевом счете суммы НДС, неправомерно заявленной к вычету за август 2006 г. в размере 20 589 995 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Главлизинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителей Общества и налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за август 2006 г. и документов, подтверждающих налоговые вычеты по поставкам, перечисленным в книге покупок, а именно: договоров, счетов-фактур, актов, товарных накладных, платежных поручений, выписок банка.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 20.12.2006 г. N 20-10-7709/38917/1189 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налоговым органом отказано заявителю в возмещении из бюджета суммы НДС за август 2006 г. в размере 9 204 564 руб., отказано в принятии к вычету 20 589 995 руб., приняты к вычету из бюджета суммы НДС в размере 51 3888 613 руб., доначислены в лицевом счете суммы НДС, неправомерно заявленные к вычету в размере 20 589 995 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 20 589 995 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техсервис", ООО "Фамаро", ООО "Брис". В частности, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: договор, счет-фактура, товарная накладная по поставщику ООО "Техсервис" содержат недостоверные сведения; счет-фактура составлен с нарушением п. 6 статьи 169 НК РФ, поскольку допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Н. отрицает свою причастность к данной организации; фактические поставщики (собственники) имущества (ООО "Гелио Альянс", ООО "Мегапринт, ООО "Техсервис"), приобретенного заявителем у ООО "Фамаро" и ООО "Брис" не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не отражают в налоговой отчетности выручку, полученную за реализованное имущество; стоимость имущества, ввезенного на территорию Российской Федерации за небольшой промежуток времени искусственно увеличена в 6,5 - 7,5 раз. По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.рвис"ОО "кладная попот на следующие обстяотельства:и о неправомерном предъявлении Обществомно: догоры, счета-фактурыго прав

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС со ссылкой на то, что в действиях заявителя усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 13.07.2006 г. Обществом заключен договор купли-продажи N 194/0706/КП с ООО "Техсервис", согласно которому ООО "Техсервис" поставляет две телеметрические системы для направленного бурения на сумму 61 200 000 руб., в том числе НДС - 9 335 593 руб. для передачи в лизинг ООО "Центр инженерного сервиса и бурения" по договору финансовой аренды (лизинга) N 194/07-06 от 13.07.2006 г.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении НДС. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Проверкой установлено, что счет-фактура от 03.08.2006 г. N 35 (как и договор, товарная накладная) от имени поставщика - ООО "Техсервис" подписана генеральным директором Н., содержит все необходимые реквизиты.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недопустимости принятия указанного документа в качестве доказательства по делу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Техсервис" является Н. Однако, допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Н. пояснил, что никакого отношения к ООО "Техсервис" не имеет, генеральным директором и главным бухгалтером этой организации никогда не являлся, договор, счет-фактуру и товарную накладную не подписывал, подпись на указанных документах, отличается от его подписи.

Счет-фактура является доказательством правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений

Из представленных Инспекцией доказательств, следует, что счет-фактура содержит недостоверные сведения, поскольку подписан лицом, не имеющим на то каких-либо полномочий.

Следовательно, при таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в предоставлении налогового вычета по названному счету-фактуре.

В ходе рассмотрения дела суды также установили, что заявителем 24.06.2006 г. был заключен договор купли-продажи N 206/0706/КП с ООО "Фамаро", в соответствии с которым последний поставил Обществу мобильную асфальтосмесительную установку стоимостью 52 590 105 руб., в том числе НДС - 8 022 219 руб. для передачи в ЗАО "ИЛАН" по договору финансовой аренды. Все документы от имени ООО "Фамаро" подписаны С. В свою очередь установка приобретена была у ООО "Гелио Альянс" по договору купли-продажи N 2507/06 от 25.07.2006 г., счету-фактуре N 233 от 31.07.2006 г., товарной накладной N 233 от 31.07.2006 г. Разница между стоимостью установки, приобретенной у ООО "Гелио Альянс" и реализованной ООО "Главлизинг" составила для ООО "Фамаро" 68 815 руб., в том числе НДС - 10 479 руб.

Согласно документам (выписке из ЕГРЮЛ), полученным от ИФНС России N 3 по г. Москве, генеральным директором, главным бухгалтером и единственным работником ООО "Гелио Альянс" является Б., подписавший договор, счет-фактуру и товарную накладную с ООО "Фамаро". Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б. суду пояснил, что он никакого отношения к деятельности ООО "Гелио Альянс" не имеет, генеральным директором этой организации не является, никаких документов от имени ООО "Гелио Альянс" не подписывал, доверенностей на право подписи финансовых документов не выдавал, со С. не встречался, дел с ним не имел, подписи на всех документах и на банковской карточке на его подпись не похожи.

С., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что при заключении договора купли-продажи с ООО "Гелио Альянс" встречался с генеральным директором этой организации Б. один раз при его подписании 25.07.2006 г., по предъявленной судом фотографии Б. на копии его паспорта, свидетель указал, что однозначно не может утверждать о встрече именно с этим человеком.

Суд также, исходя из результатов встречной проверки установил, что ООО "Гелио Альянс" в налоговой и бухгалтерской отчетности не отразило полученную от ООО "Фамаро" выручку за реализованную установку, отчетность за период существования организации представляется с минимальными показателями.

Кроме того, исследовав представленные документы, суд установил, что данная установка до 09.08.2006 г. находилась в собственности ООО "Интертрейд+", затем в течение двух дней была продана ООО "Гелио Альянс", а затем ООО "Фамаро" и ОАО "Главлизинг", при этом ее стоимость за небольшой промежуток времени с 09.08.2006 г. по 11.08.2006 г. увеличилась в 6,5 раз.

Установленные по делу обстоятельства, по поставщику ООО "Фамаро", позволили суду сделать вывод о том, что оснований для многократного (в течение двух дней) увеличения стоимости установки, произведенной в 2002 г., при отсутствии ремонта (модернизации), не имелось.

Кроме того, заявителем 17.03.2006 г. 24.04.2006 г. заключены были договора купли-продажи N 65-03/06КП и N 118/04-06КП с ООО "Брис" на поставку двух асфальтоукладчиков на общую сумму 21 188 751 руб., в том числе НДС - 3 232 183 руб. для передачи в лизинг ГУП ЧР "Чувашавтодор" и ГУП МО "Озерский Автодор" по договорам финансовой аренды.

Суд установил, что ООО "Брис" продавало асфальтоукладчики ОАО "Главлизинг", действуя в качестве комиссионера по договору комиссии N 02504 от 01.12.2004 г., заключенному с ООО "Мегапринт". Выручку, полученную от ОАО "Главлизинг" за проданные асфальтоукладчики, ООО "Брис" в налоговой отчетности по НДС не отражало, что подтверждается картой расчета пеней и налоговой декларацией, за исключением комиссионного вознаграждения.

Также суды установили, что собственником товара является ООО "Мегапринт"; согласно полученным документам Общество по месту нахождения не находится, представляет налоговую отчетность со 02.07.2004 г. с минимальными показателями (за квартал выручка составила 20 000 руб.); генеральным директором, главным бухгалтером и единственным работником является Л.

В ходе допроса Л. в качестве свидетеля, он пояснил, что генеральным директором, главным бухгалтером и работником ООО "Мегапринт", а также и других коммерческих организаций никогда не являлся, документов никаких не подписывал, в том числе комиссии с ООО "Брис", доверенностей на право подписи не выдавал. При этом также судом установлено, что за небольшой промежуток времени с даты ввоза товара до его принятия ОАО "Главлизинг" (от 1 до 5 дней) стоимость этой техники увеличилась в 7,5 раз (с 1 089 554 руб. до 7 848 952 руб., с 1 244 856 руб. до 10 107 617 руб.). Данный факт позволил суду сделать вывод о том, что оснований для такого значительного увеличения стоимости имущества за 1-5 дней у участников сделки не имелось.

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно исходили из того, что в действиях заявителя усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Суды обоснованно указали, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель и его поставщики (ООО "Фамаро", ООО "Брис") приобрели для сдачи в лизинг имущество со значительным завышением его стоимости при покупке у организаций в действительности не осуществляющих никаких хозяйственных операций и созданных для содействия действующим компаниям в получении необоснованной налоговой выгоды в виде многократного завышения НДС, подлежащего возмещению у лизингополучателя, при отсутствии уплаты налога в бюджет всеми участниками данных сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Вывод судов о том, что, заключая сделки на 130 000 000 руб. с организациями, не являющимися собственниками имущества, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность и проверить наличие товара, его фактическую стоимость, учитывая указание в счетах-фактурах на номера ГТД, а также получить достоверные сведения о собственнике товара, а в данном случае заявитель не представил доказательств проявления такой осмотрительности, является законным и обоснованным.

Так суды, исследуя представленные в материалы дела документы, правомерно исходили из того, что наличие при передаче от ООО "Гелио Альянс" и ООО "Мегапринт" имущества в комплекте передаваемых документов паспортов самоходной машины с указанием организации-импортера (ООО "Интертрейд+", ООО "Профессиональный софт") ставит под сомнение проявление должной осмотрительности при выборе поставщика с учетом значительного завышения цены на это имущество.

Таким образом, Общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделок, несмотря на то, что оно имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях ООО "Гелио Альянс", ООО "Мегапринт", ООО "Техсервис" на уклонение при реализации имущества от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует заявитель.

При таких обстоятельствах имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на заявителя.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщик не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. по делу N А40-10848/07-107-85 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Главлизинг" - без удовлетворения.