Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4723-08 Предписание антимонопольного органа является законным, поскольку оно не создает привилегированного положения третьего лица в сравнении с иными участниками рынка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4723-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее по тексту - ОАО " Татнефть"), обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России), от 13.08.07 N АГ/13908 и предписания от 13.08.07 N АГ/13909. К участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ВУМН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года, требования заявителя удовлетворены частично. Решение ФАС России N АГ/13908 от 13.08.07 признано недействительным в части выдачи ОАО " Татнефть" предписания, признано недействительным предписание ФАС России N АГ/13909 от 13.09.07. При этом суды исходили из того, что факт нарушения антимонопольного законодательства доказан, однако, исполнение предписания создаст для ООО "ВУМН" привилегированное положение в сравнении с иными участниками рынка.

ООО "ВУМН", не согласившись с выводами судов, настаивает на частичной отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 166, 170 Гражданского кодекса РФ. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы судебных инстанций относительно незаконности оспариваемого предписания и решения о выдаче предписания, создания в результате исполнения предписания привилегированного положения в сравнении с иными участниками рынка, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на недопустимых доказательствах. Дополнительные "уравнивающие" соглашения с другими участниками рынка фактически не заключены на момент принятия решения антимонопольным органом, их мнимый характер, ничтожность, подтвержден материалами дела и фактическими обстоятельствами. Согласно условиям дополнительных соглашений все компании должны отказаться от услуг ОАО "Татнефть" в 2008 году. Однако, все компании, кроме ООО "ВУМН", продолжают работать на Акташской УПВСН.

В судебном заседании представитель ООО " ВУМН"поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Татнефть", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительными оспариваемого решения о выдаче предписания и выданного предписания о прекращении антимонопольного законодательства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 13.08.07 N АГ/13908 ОАО "Татнефть" признано виновным в совершении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" выдано предписание от 13.08.07 N АГ/13909 об устранении нарушений. Основанием послужило то, что ОАО "Татнефть", занимающее доминирующее положение на рынке, определенном в границах Акташской УПВСН, необоснованно уклонялось от заключения договора с ОАО "ВУМН", включило в условия договора дискриминационные условия.

Полагая, что указанное решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права ОАО " Татнефть" обратилось с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности решения антимонопольного органа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа о создании ОАО "Татнефть" занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по подготовке нефти, дискриминационных условий ООО "ВУМН", выразившиеся в неоднократном отказе в подписании договора и включение в договор условий явно ставящих в неравное положение с иными участниками рынка. Судами, на основании правильного применения подлежащих применению норм материального права, сделан вывод о правильной квалификации действий ОАО "Татнефть" по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ " О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В указанной части судебные акты законны и обоснованны и сторонами не оспариваются.

Между тем, суды, сделав вывод о наличии состава вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, признали недействительным оспариваемое решение ФАС России в части выдачи ОАО "Татнефть" предписания, признано недействительным предписание N АГ/13909от 13.09.07 об устранении нарушений антимонопольного законодательства. В качестве основания судами указано на то обстоятельство, что исполнение предписания приведет к созданию привилегированных положений ООО "ВУМН" в сравнении с иными участниками рынками. Указанный вывод суда основан на том, что с ЗАО "Татех", ОАО "Акманай", ЗАО "Татойлгаз" заключены дополнительные соглашения, содержащие условия ранее предлагаемые ООО "ВУМН".

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку выводы о том, что предписание не подлежит исполнению при условии доказанности факта совершения нарушения антимонопольного законодательства противоречит смыслу, целям и задачам антимонопольного законодательства, которое в силу статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" направлено на защиту конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение нарушений антимонопольного законодательства.

Одним из действенных мер по устранению допущенных нарушений является выдача предписаний по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основаниями для выдачи предписания является в силу части 1 статьи 50 названного Закона решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Несостоятельны выводы суда относительно того, что исполнение выданного ФАС России предписания приведет к созданию привилегированного положения ООО "ВУМН". Из буквального текста выданного предписания усматривается, что антимонопольным органом предложено ОАО "Татнефть" представить в ООО "ВУМН" договор на выполнение работ и услуг идентичных оказываемым ООО "ВУМН" на основании договора N 0080/20/1379 на второе полугодие 2007 года, на условиях определяетмых в договорах на выполнение работ и услуг на 2007 год ОАО "Татнефть" и ОАО "Татнефтеотдача", ЗАО "Татойлгаз" и ОАО "Акмай".

Поскольку ФАС России в выданном предписании предложено определить в условиях договоров на второе полугодие 2007 года равные как для ООО " ВУМН", так и для ОАО "Татнефтеотдача", ЗАО "Татойлгаз" и ОАО "Акмай" действующих на рынке, определенном в границах Акташской УПВСН, то факт заключения дополнительных соглашений с иными участниками рынка и принятии их к исполнению с 1.01.2007 не свидетельствует о создании каких либо привилегированных условий.

При таких условиях не имеет правового значения факт заключения "уравнивающих" соглашений, поскольку в силу выданного предписания договор ООО "ВУМН" подлежал заключению на условиях равных с условиями для ОАО "Татнефтеотдача", ЗАО "Татойлгаз" и ОАО "Акмай". Следует отметить также то, что в случае заключения указанных соглашений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке предусмотренными правилами статей 45-50 Федерального закона "О защите конкуренции" а в рамках возбужденного дела, в условиях, когда все заинтересованные лица способны участвовать в производстве: защищать свои права и законные интересы, излагать свои доводы относительно спорных правоотношений, представлять соответствующие доказательства.

Признание решения антимонопольного органа в части выдачи предписания и самого предписания привело к тому, что нарушение антимонопольного законодательства не устранено до настоящего времени.

Решение ФАС России в части выдачи ОАО "Татнефть" предписания и само предписание выданы с соблюдением требований статей 1, 3, 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", направлено на создание равных условий для участников определенного рынка услуг, оснований для признания их нет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и апелляционного суда не было правовых оснований для признания решения в части выдачи предписания и самого предписания недействительными.

Поскольку судами фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, дополнительное их выяснение не требуется, а ошибочность выводов судов основана на неправильном применении норм материального права, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Суд кассационной инстанции считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1254/08-АК по делу N А40-52124/07-96-311 отменить в части признания недействительными решения Федеральной антимонопольной службы N АГ/13908 от 13.08.07 в части выдачи ОАО "Татнефть" им. Шашина предписания, предписания Федеральной антимонопольной службы N АГ/13909от 13.09.07. В удовлетворении требований ОАО "Татнефть" им. Шашина в указанной части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. оставить без изменения.