Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/1408-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить, кем была произведена перепланировка помещения, где располагался истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/1408-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 ноября 2007 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эрихстрой", с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов взыскано в пользу истца 61 847 руб. 54 коп., составляющих материальный ущерб в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимость проведения которых возникла в связи с заливом по вине ответчика помещения офиса истца, 8 660 руб. 28 коп. стоимости поврежденных в результате залива мебели, 15 012 руб. стоимости услуг эксперта и 20 000 рублей на оплату услуг представителя истца в суде. Судебные акты основаны на выводах экспертизы, проведенной ЗАО "Независимое агентство "Эксперт Сервис", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Ответчик полагает, что суд не исследовал и не оценил в полном объеме все представленные обеими сторонами доказательства, не учел условия договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми именно истец - ООО "Эрихстрой" - должен был содержать занимаемое помещение и оборудование этого помещения в соответствии с действующими санитарными и эксплуатационными нормами, внутри занимаемого помещения производить ремонт за свой счет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора суд не установил обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, а именно, обстоятельства произведения перепланировки в помещении, где располагался истец. Судебные акты приняты на основании противоречивых выводов суда, в частности, о том, кто из сторон по данному делу произвел перепланировку помещения, повлекшую залив и убытки истца. В материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что перепланировка, повлекшая залив помещения и его порчу, произведена ответчиком, суд на них не ссылается. Факт причинения вреда, по мнению суда, подтвержден строительной экспертизой, однако данная экспертиза определила факт и размер причиненного ущерба, но не определила виновного в перепланировке. Следовательно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания, установить обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 сентября 2007 года по делу N А40-25117/07-91-260 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2007 года N09АП-15088/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.