Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/3107-08 При новом рассмотрении дела о разрешении разногласий по договору комиссии суду необходимо выяснить, исполнено ли комиссионером поручение комитента, поскольку только после исполнения поручения у комиссионера возникает обязанность представить комитенту отчет и передать все полученное по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/3107-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

ООО "Научно-Экспертное общество "Эльтрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Контакт" передать отчет об исполнении комиссионного поручения по договору комиссии N 6/2/14-12 от 14.12.2006 г., а также передать вакуумную установку НОВ-2АГИ по представленным чертежам, указанным в приложении N 1 к указанному договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимало участие ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 06.12.2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые, арбитражные суды исходили из того, что требования истца соответствуют условиям договора и подтверждаются представленными доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, так как судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности, не был исследован и не получил оценки договор от 14.12.2007 г. N 2/14-12; в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ в качестве письменного доказательства судом принята светокопия договора от 14.12.2006 г.N 6/2/14-12.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены законных судебных актов.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что судебные акты вынесены без учета его заявления о том, что спорная установка им не изготавливалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N 6/2/14-12 от 14.12.2006 г., согласно которому комиссионер обязался по поручению и за счет комитента заключить от своего имени договор на поставку вакуумной установки НОВ-2АГИ по представленным чертежам со сроком поставки -15 марта 2007 г.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 970 000 руб.00 коп.

Во исполнение договора комиссии ответчик заключил с ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" договор от 14.12.2006 г. N 104 на изготовление установки в срок к 10.03.2007 г.

Сроки исполнения истекли, вакуумную установку ответчик истцу не передал.

Пунктами 3.1.3,3.1.4 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер обязан по исполнении комиссионного поручения в течение трех дней представить отчет об исполнении комиссионного поручения, а также передать комитенту в течение трех дней после исполнения комиссионного поручения всю продукцию, полученную по договору поставки.

Ссылаясь на ст.ст. 990, 991, 999, 1004 ГК РФ, регулирующие обязательства сторон по договору комиссии, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения суд признал иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 999 ГК РФ комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии по исполнении поручения.

Исходя из положений указанной статьи, для ее применения суду необходимо установить факт исполнения комиссионером поручения комитента, поскольку только после исполнения поручения у комиссионера возникает обязанность представить комитенту отчет и передать все полученное по договору.

В нарушение требований ст.ст. 71, 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не указано установили ли суды, что указанная в договоре комиссии N 6/2/14-12 от 14.12.2006 г. вакуумная установка НОВ-2АГИ была изготовлена и какими доказательствами это подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд обязан указать наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, а при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части должно быть указано лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При удовлетворении иска судом не соблюдены положения данных норм по каждому из требований, что приводит, кроме того, к невозможности принудительного исполнения такого решения.

Судами не дано оценки приобщенному к материалам дела договору от 14.12.2006 г. N 2/14-12, как того требует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о невозможности оценки в качестве письменного доказательства представленной истцом копии договора комиссии N 6/2/14-12 от 14.12.2006 г.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 данной статьи указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства в тех случаях, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, таким образом, кодекс допускает возможность представления в суд копии документа.

В отсутствие заявления о фальсификации представленной истцом копии договора комиссии N 6/2/14-12 от 14.12.2006 г., суд был вправе дать оценку этому доказательству по правилам ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебные акты не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права определить предмет доказывания, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, решить подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22026/07-22-202 и постановление от 6 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.