Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/3752-08 Участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом общество обязано выделить участнику общества, выходящему из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/3752-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Участник общества гр. К.А.С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с иском об обязании определить действительную долю К.А.С., равную 39% доли уставного капитала, и выплатить действительную стоимость участника общества, равную 39% в уставном капитале ООО "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.1, л.д. 32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года данное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, в соответствии с которым с ООО "Стройсервис" в пользу гр. К.А.С. была взыскана действительная стоимость доли участника в сумме 2.114.970 рублей и расходы по оплате госпошлины в виде 3.000 рублей (л.д. 153-155).

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 26, 32, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 452 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

До рассмотрения жалобы по существу представителем ООО "Стройсервис" было заявлено устное ходатайство о не допуске к участию в деле представителя К.А.С., место нахождения которого не установлено более года. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, так как полномочия на представление интересов истца в судебном заседании по доверенности не истекли.

Как видно из материалов дела, К.А.В. является участником ООО "Стройсервис" с долью участия в уставном капитале в размере 39%. 29 декабря 2006 года он подал заявление в ООО "Стройсервис" о выходе из данного общества и выделе доли в натуре, которое было получено главным бухгалтером ответчика. Поскольку данное заявление было оставлено ответчиком без должного ответа, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме лишь судом апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением суда (суд первой инстанции отказал в иске по тем основаниям, что заявление от 29.12.2006 года является недостоверным и не соответствовало воле истца, который, якобы, и после подачи заявления продолжал участвовать в собраниях общества - 09.01 и 16.02. 2007 года).

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выделить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Причем, действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца действительной доли участника общества в размере 2.114.970 рублей, поскольку факт получения ответчиком заявления истца о выходе его из ООО "Стройсервис" был подтвержден материалами дела (л.д. 6, 13-14), при этом после подачи своего заявления он не выражал своего согласия на его отзыв из общества.

Доводы в жалобе заявителя о том, что такое заявление от К.А.С. им не получалось и что после его подачи тот продолжал участвовать в управлении ООО "Стройсервис", судебная коллегия находит несостоятельными, ибо, во-первых, о получении спорного заявления от истца свидетельствует подпись на нем главного бухгалтера Б.Е.В. (л.д. 6), и, во-вторых, при не отозванном заявлении о выходе из участников общества участие К.А.С. в собраниях участников ООО "Стройсервис" от 09.01.2007 года и от 16.02.2007 года не свидетельствует, отнюдь, о том, что истец продолжал участвовать в управлении этим обществом и уже, якобы, не хотел выходить из состава его участников. Правильно судом в постановлении был определён и размер доли, подлежащей выплате истцу по делу, в связи с чем иные утверждения на этот счёт в жалобе являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года по делу N А41-К1-11828/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2008 года за N КГ-А41/3752-08 - отменить.