Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3797-08 Удовлетворяя требование о выселении ответчика из нежилых помещений, суд исходил из того, что с даты получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым и арендатор обязан освободить занимаемые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3797-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрконсалт Трейд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кафе Дяди Сэма" о выселении из нежилых помещений общей площадью 452,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1 (подвал пом. I ком. 1, 1а, 2-7, 7а, 10, 11, этаж 1 пом. I ком. 7-26, 26а) и взыскании долга по арендной плате по Договору аренды от 13.10.2003 N 1-966/03 в размере 3 623 795 руб. 14 коп. за период с 03.11.2005 от 20.08.2007.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 614, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что конкурсный управляющий в соответствии со ст.ст. 129, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора аренды нежилого фонда N 01-00966/03 от 13.10.2003, однако ответчик, являющийся арендодателем указанных помещений по этому договору, отказывается от их передачи истцу, который является собственником этих помещений. Требование о взыскании задолженности по арендной плате истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик не осуществлял предусмотренные договором арендные платежи за период с момента приобретения истцом права собственности на указанные помещения до даты истечения срока, установленного конкурсным управляющим ответчику для возврата имущества.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 1 700 069 руб. 07 коп. Данный отказ истца принят судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Кафе Дяди Сэма" выселено из нежилых помещений общей площадью 452,2 кв.м. (подвал пом. I ком. 1,1а, 2-7,7а, 10,11, этаж 1 пом. I, ком. 7-26, 26а), расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1.

С ООО "Кафе Дяди Сэма" в пользу ООО "Юрконсалт Трейд" взыскан долг в размере 1 923 726 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в размере 23 118 руб. 63 коп.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды соответствует положениям ст.ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск о выселении, суды исходили из того, что с даты получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым и арендатор обязан освободить занимаемые помещения.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд исходил из того, что и договором и законом предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату за пользование помещением.

На принятые судебные акты ООО "Кафе Дяди Сэма" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части выселения ответчика как незаконных и необоснованных и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением (неправильным истолкованием) ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (балансодержатель) и ООО "Кафе Дяди Сэма" (арендатор) был заключен договор от 13.10.2003 N 01-00966/03 аренды нежилых помещений общей площадью 494,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1, сроком действия с 01.01.2003 по 10.05.2019, договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 08.02.2005 к указанному договору размер годовой арендной платы за арендуемые помещения установлен в размере 1 925 900 руб. 64 коп. (3 905 руб. 70 коп. за 1 кв. м) без учета НДС.

Впоследствии, 03.11.2005 право собственности на помещения площадью 452,2 кв.м. перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 0263552 и в силу ст. 617 ГК РФ ООО "Юрконсалт Трейд" с 03.11.2005 является арендодателем по названному договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-20936/07-95-78 "Б" ликвидируемый должник - ООО "Юрконсалт Трейд" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.

Заявлением от 24.07.2007 конкурсный управляющий ООО "Юрконсалт Трейд" заявил ответчику об отказе от исполнения договора аренды от 13.10.2003 N 01-966/03 на основании п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что исполнение спорного договора аренды повлечет за собой убытки для истца по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, что послужило основанием для признания отказа конкурсного управляющего от исполнения спорного договора соответствующим положениям ст.ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора должника.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что получив уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения спорного договора аренды, ответчик не освободил занимаемые им помещения площадью 452,2 кв.м., арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о выселении на основании ст. 622 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод заявителя о неправильном применении (неправильным истолковании) ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, как необоснованный.

Вывод суда о том, что исполнение спорного договора повлечет за собой для истца убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах подтвержден материалами дела: спорным договором аренды арендная плата установлена 3.905 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в год, тогда как согласно оценке ГУП "Мосгор БТИ" рыночная арендная ставка за 1 кв.м. спорных помещений в год составляет 41 000 руб.

В соответствии с договорами, заключенными на аренду нежилых помещений, расположенных по ул. Мясницкая, д. 18, ставка арендной платы за 1 кв.м. в год составляет 2 000 долларов США.

С предложением истца заключить новый договор аренды с арендной платой в размере 2 000 долларов США за 1 кв.м. в год с учетом НДС, ответчик не согласился.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

Нарушения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46937/07-95-134 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 10.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.