Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А41/3817-08 Возвращая встречный иск, суд указал, что заявленное во встречном иске требование о признании общества добросовестным приобретателем спорного земельного участка является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении первоначального иска, поэтому заявленное требование нельзя признать самостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А41/3817-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Заместитель военного прокурора Московского военного округа, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества МО), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Ирон Интернешнл" (далее - ООО "Ирон Интернешнл") о признании недействительным договора от 28.06.2004 г. N Д/04-051/365 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного на основании распоряжения ТУ Росимущества МО от 07.06.2004 г. N 139 между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ООО "Ирон Интернешнл" в отношении земельного участка Высших офицерских курсов "Выстрел" площадью 11 066 кв. м. с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, а также обязании ООО "Ирон Интернешнл" возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Общевойсковая академия ВС РФ), Открытое акционерное общество "Бамо-Флоат-Гласс" (далее - ОАО "Бамо-Флоат-Гласс"), Общество с ограниченной ответственностью "Элиотпромсервис XXI" (далее - ООО "Элиотпромсервис XXI").

Определением от 24 июля 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

До принятия решения по существу спора ООО "Ирон Интернешнл" заявлен встречный иск о признании общества добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Ирон Интернешнл" в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года определение суда первой инстанции от 22 января 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ирон Интернешнл" просит отменить определение от 22 января 2008 года и постановление от 13 марта 2008 года в части возвращения встречного искового заявления и принять новый судебный акт (разрешить вопрос по существу) или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, статьи 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой неправильный вывод о возвращении встречного искового заявления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истцов и третьего лица - ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

Ответчики, в том числе заявитель кассационной жалобы, и другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 11 066 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ирон Интернешнл" возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное во встречном иске требование о признании ООО "Ирон Интернешнл" добросовестным приобретателем спорного земельного участка является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении первоначального иска, поэтому заявленное ООО "Ирон Интернешнл" требование нельзя признать самостоятельным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции возвратил встречный иск в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, не соответствующий условиям части 3 статьи 132 названного Кодекса, возвращается судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по указанным в части 1 названной статьи основаниям.

Следовательно, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался не на несоответствие встречного иска общим нормам арбитражного процессуального законодательства, а отсутствием оснований для принятия встречного иска, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене данных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года по делу N А41-К1-13664/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.