Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3903-08 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными банку убытками, вина ответчика не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3903-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к К. о взыскании убытков в размере 193 230 564 руб. 80 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТК "Золотые купола" и Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением от 11 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными банку убытками, не установлена вина ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель истец указывает, что выводы судов о недоказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением банку убытков, самостоятельного характера действий ответчика не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кроме того, вывод судов о необходимости доказывания того, что ответчик знал или должен был знать об отзыве у Банка лицензии в момент подписания Соглашения, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложил свое несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, изложил отзыв, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "ТК"Золотые купола", а также Б. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что 27.11.2003 года между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" было заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок N 92, в рамках которого стороны договорились о совершении форвардных сделок, включая беспоставочные (расчетные) форварды. От имени ООО КБ "Содбизнесбанк" действия по заключению названного соглашения были совершены бывшим заместителем председателя правления банка К.

На основании соглашения ООО КБ "Содбизнесбанк" перечисляло на счет ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в целях обеспечения исполнения своих обязательств, и заключало форвардные сделки.

Приказом Банка России от 12.05.2004 года N ОД-337 и ОД-399 с 13.05.2004 года у ООО КБ "Содбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

23.05.2005 года Арбитражный суд г. Москвы признал ООО КБ "Содбизнесбанк" банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Истец утверждал, что исполнение сделок привело к убытку ООО КБ "Содбизнесбанк" в размере цены иска.

Истец считает, что убытки возникли в результате виновных действий К., заключившего соглашение, которое по своей правовой природе являлось сделкой пари и не подлежало судебной защите.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вины ответчика в возникновении убытков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую оценку. Переоценка собранных по делу доказательств и обстоятельств дела не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-33412/07-78-103 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.