Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4037-08 Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4037-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ГОТЭК-ПРИНТ" (далее - ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Упакхлеб" (далее - ЗАО "Упакхлеб") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N ГТК-01/02 от 01.12.2002 г. в сумме 2 985 902 руб. 70 коп., а также пени в сумме 408 619 руб. 92 коп. за просрочку платежа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие частичной неоплаты товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-38592/07-62-425 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Упакхлеб" в пользу ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" 60 000 руб. пени, а также 4 448 руб. 80 коп. расходов истца по госпошлине, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ЗАО "Упакхлеб" в полном объеме погасило изыскиваемую задолженность по договору N ГТК-01/02 от 01.12.2002 г. В отношении взыскания пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением от 3 марта 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 17 декабря 2007 года оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в заявленной сумме и государственной пошлины в размере 28 472 руб. 61 коп., ссылаясь на незаконность судебных актов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения государственной пошлины, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответственность в виде взыскания суммы 60 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Упакхлеб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, требования жалобы поддержало в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в связи со следующим.

Поскольку участвующие в настоящем деле лица не оспаривают судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 985 902 руб. 70 коп., суд кассационной инстанции в данной части оставляет решение и постановление без изменения с учетом того обстоятельства, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" о неправильном уменьшении судом взыскиваемых пени и размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб.

Между тем, судами неправильно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Так, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 448 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 3 428 374 руб. 70 коп. в размере 28 641 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", поскольку задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В данном случае суд установил сумму задолженности, факт оплаты долга в ходе разбирательства дела, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным предъявление неустойки в размере 408 619 руб. 92 коп.

Таким образом, суд признал все заявленные требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из норм п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 472 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, вывода суда о распределении государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление в этой части подлежат изменению.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38592/07-62-425 и постановление от 3 марта 2008 года N 09АП-1515/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части распределения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ЗАО "Упакхлеб" в пользу ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" 28 472 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.