Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4374-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в виде штрафа по признанному впоследствии незаконным постановлению пристава-исполнителя, а также исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением признанного законным постановления, не возвращенные ему, являются для общества убытками, которые подлежат возмещению из казны РФ, таким образом, ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению ответчиком как главным распорядителем федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4374-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2010 г. N КГ-А40/4176-10 по делу N А40-36465/07-104-193

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский электроламповый завод" (далее - общество, ОАО "МЭЛЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице уполномоченного представителя Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП РФ) о взыскании суммы в размере 16.113.141 руб. 20 коп., в возмещение причиненного истцу вреда в результате незаконного удержания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10096/24АС-06-81 при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы N 505806 по делу N А40-29452/03-46-340 по иску Министерства финансов РФ (далее Минфин, федеральный орган) к ОАО "Московский электроламповый взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34.762.783,32 США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.07 г. взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества сумма 16.113.141 руб. 13 копеек причиненного вреда.

Постановлением от 18.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений, заявленные требования без удовлетворения.

ФССП РФ не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ФССП указал на следующие обстоятельства.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и нанесенным вредом обществу, указав при этом, что материальный вред взысканию не подлежит.

По мнению ФССП в материалах дела нет никаких доказательств для того, чтобы суды пришли к выводу о том, что сумма 7% исполнительского сбора взысканная в рамках исполнительного производства подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации. При принятии судебных актов судами неправильно применены нормы статьей 23, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 БК РФ.

Выводы судов о том, что ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств (администратором) и на указанном основании может обеспечить возврат взысканного исполнительского сбора, ошибочны.

ФССП России считает, что в настоящее время согласно части 3 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет, то есть получателем данных сумм является Российская Федерация.

Следовательно, на ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств (администратора) не может быть возложена обязанность по возврату суммы исполнительского сбора в размере 16 113 141, 20 рублей.

ОАО "МЭЛЗ" заявлено ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене истца по делу на ОАО "АТЭ-1". Ходатайство отклонено. При этом суд исходит из того, что по пояснениям лиц, участвующих в деле, в настоящий на момент находится в споре договоры об уступке права требования, на основании которого и заявлено ходатайство о правопреемстве. После рассмотрения спора по договору уступки требования ОАО "МЭЛЗ" вправе обратится с соответствующим заявлением повторно.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и ФССП России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МЭЛЗ", с доводами кассационной жалобы не согласился, считая их незаконными необоснованными, указав на то, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм права.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебными актами арбитражных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-29452/03-46-340 исковые требования Минфина РФ удовлетворены частично, с ОАО "МЭЛЗ" взыскано 10 062 361, 46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

12.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве П. на основании исполнительного листа N 505806, выданного по делу N А40-29452/03-46-340 было возбуждено исполнительное производство.

17.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. было вынесено постановление о взыскании с ОАО "МЭЛЗ" исполнительного сбора в размере 7% - 704 365, 30 долларов США в рамках исполнительного производства. 17.11.2006 г. обществом постановление было исполнено.

В связи с исполнением ОАО "МЭЛЗ" требований исполнительного документа, постановлением N 10096/24АС-06-81 было окончено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г. по делу N А40-76541/06-2-390, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 10.05.07 г., постановление от 17.11.2006 г. по взысканию исполнительного сбора 7% - 704 365, 30 долларов США. Одновременно суд уменьшил сумму исполнительского сбора до 1% - 100 623, 61 долларов США.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований со стороны общества, поскольку излишне уплаченные денежные средства ОАО "МЭЛЗ" не были возвращены.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно части 10 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применение части 10 статьи 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по иску, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ. При этом противоречия между статьей 158 БК РФ и статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, в данном случае за счет федеральной казны.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 23 декабря 2004 года N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон "О бюджетной классификации" и БК РФ, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 года.

Согласно части 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В данном случае судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, на основании которых осуществлялось исполнительное производство, отменены не были.

Новым судебным актом по делу N А40-76541/06-2-390, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а исполнительное производство было не прекращено, а окончено в связи с их фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в виде штрафа по признанному впоследствии незаконным постановлению исполнительного органа, а также исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением признанного законным постановления, и не возвращенные ему, являются для общества убытками, которые подлежат возмещению из казны РФ.

Ввиду указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов России, как главным распорядителем федерального бюджета для подведомственных учреждений. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказаны как противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, так и причинная связь между ними.

С учетом этого обществом правомерно предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке гражданского законодательства. Министерство финансов РФ и Министерство юстиции РФ не являются в данное время главными распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и не могут быть признаны надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору. При таких обстоятельствах, приняты законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФССП России не является главным распорядителем средств федерального бюджета, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 г. по делу N А40-36465/07-104-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов без удовлетворения без удовлетворения.