Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4411-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение спорной суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4411-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

ООО "Остек-Системы" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве ( далее- Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2007 г. N 09-58-140 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения " в части доначисления 289 995 руб. НДС, соответствующих пеней, внесения исправления в бухгалтерский учет, от 10.07.2007 г. N 09-58-140/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в сумме 289 995 руб.

Решением суда от 20.12.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 9 560,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. решение суда отменено в части обязания Инспекции в установленном порядке заявителю НДС в сумме 86 274 руб., поскольку суд в этой части вышел за пределы исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление арбитражных судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили нормы материального права, обязывая Инспекцию возместить спорную сумму налога, так как статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ " О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" возмещение предусмотрено только в том случае, если в декларации сумма налоговых вычетов превышает сумму исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг) налога. В спорной декларации налог исчислен к уплате.

Кроме того, Инспекция отмечает, что суды обеих инстанций вышли за пределы исковых требований, поскольку Обществом заявлено требование об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 203 021 руб., а суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в этой части, тем не менее, обязал инспекцию возместить НДС в сумме 203 721 руб.

Инспекция также указывает в жалобе, что представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0%, в связи с чем не согласна с выводами судебных инстанций о незаконности решения о доначислении НДС.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, а ошибка, допущенная апелляционным судом при определении подлежащей возмещению суммы, может быть исправлена в установленном АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 10.07.2007 г. N 09-58-140/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязания Инспекции возместить Обществу истребованную им сумму.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ " О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В цитируемой статье, в отличие от ранее действовавшей редакции, порядок возмещения НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0%, не оговорен, в связи с чем подлежит применению общий порядок возмещения, установленный пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 17 статьи 7 названного закона статья 176 НК РФ в новой редакции применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Таким образом, поскольку спорная декларация подана за период январь 2007 года, статью 176 НК РФ следует применять в вышеизложенной редакции.

Как следует из декларации заявителя за январь 2007 года и установлено судом апелляционной инстанции, сумма исчисленного по учитываемым в целях налогообложения НДС операциям превысила сумму налоговых вычетов по этим операциям и составила 55 248 руб. (раздел 1 декларации- т. 1, л.д. 30-40).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал заявителю в возмещении НДС в размере 203 021 руб., заявленного к уменьшению по строке 030 раздела 5 декларации, по операциям реализации товаров в Республику Беларусь и Казахстан, облагаемым по налоговой ставке 0%, и у судов отсутствовали правовые основания для обязания налогового органа произвести указанное возмещение.

Так как защите подлежит лишь нарушенное право налогоплательщика, и в данной правовой ситуации заявитель права на возмещение НДС не имел, основания, по которым налоговый орган принял оспариваемое решение N 09-58-140/1, самостоятельного значения не имеют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, поскольку судами установлены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора, отказав заявителю в признании недействительным решения N 09-58-140/1 и обязании Инспекции возместить заявленную сумму 203 021 руб.

Вместе с тем, являются правильными и не подлежат отмене судебные акты о признании недействительным решения Инспекции от 10.07.2007 г. N 09-58-140"Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 289 995 руб. НДС, соответствующих пеней, внесения исправления в бухгалтерский учет.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 165 НК РФ (по контракту с ТОО "СтройЭлектро " (Казахстан) N Э/К-П-01-03-06 от 01.03.06 г.), статья 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и соответствующего Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (по контракту N Э/Б-П-05-01-06Н с ЗАО "Нипекс" (Беларусь), к сумме выручки от реализации товаров в размере 1 611 084 руб., заявленной в декларации за январь 2007 года.

Жалоба налогового органа представляет собой изложение её позиции, приводившейся в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Судебными инстанциями оценивались и отвергнуты как не свидетельствующие о неправомерном применении налоговой ставки 0% доводы инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление средств от соответствующего покупателя товаров (лотков, профилей и т.п.), поскольку в действительности выписки содержат ссылки на соответствующие платежные поручения, номера счетов корреспондентов и код банка плательщиков, полностью совпадающие с реквизитами плательщиков в платежных поручениях; по своему содержанию выписки соответствуют требованиям, установленным Центральным Банком России; назначение платежа в платежных поручениях позволяет определить номера контрактов, спецификации и счета-фактуры, по которым производится оплата.

Поступление от контрагентов суммы большей, чем указано в товарных накладных и счетах-фактурах, не опровергает вывод судов о возможности идентификации платежей, так как плата поступала по нескольким операциям и соответствовала оговоренным сторонами внешнеторговых сделок условиям.

В представленном на проверку счете N 1311 от 12.10.2006 г. приведен перечень подлежащих оплате на основании этого счета товаров, полностью совпадающих по наименованиям, количеству и стоимости с перечнем закупаемых товаров, содержащихся в спецификации N 3 от 12.10.2006 г. и отгрузочных документах (товарной накладной N 1738 от 24.10.2006 г. и счете-фактуре N 1738 от 24.10.2006 г.

Учитывая, что представление инвойса не является обязательным в силу ст. 165 НК РФ, суд обоснованно отверг довод инспекции об отсутствии инвойса N 1738 от 24.10.2006 г. в комплекте представленных документов, как основании для доначисления НДС. Суд установил, что, вследствие опечатки, данный документ был указан в CMR от 26.10.06 г., как инвойс вместо счета-фактуры с тем же номером и датой, а именно N 1738 от 24.10.2006 г., представленного в инспекцию в числе прочих документов 20.02.2007 г.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов о признании недействительным решения Инспекции от 10.07.2007 г. N 09-58-140 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 289 995 руб. НДС, соответствующих пеней, внесения исправления в бухгалтерский учет таких оснований не усматривает, равно как отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что удовлетворению подлежало только одно требование заявителя, облагаемое государственной пошлиной в размере 2000 руб., решение суда подлежит отмене в части взыскания с Инспекции 7 560,42 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу и рассмотрение её кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А4-54395/07-108-328 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 10.07.2007 г. N 09-58-140/1 об отказе в возмещении НДС, обязания возместить ООО "Остек-Системы" налог на добавленную стоимость.

В этой части в удовлетворении заявления ООО "Остек-Системы" отказать.

Отменить решение и постановление в части взыскания с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу ООО "Остек-Системы" судебных расходов в размере 7 560,42 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве госпошлину по кассационной жалобе 1000 руб. по кассационной жалобе.