Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4500-08 Отказывая в признании недействительным распоряжения в части изменения границ арендуемого заявителем земельного участка и предложения изменить договор, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не относится к актам, содержащим нормы гражданского права, в связи с чем оспариваемый акт не влечет для истца правовых последствий, а является лишь основанием для совершения определенных действий в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4500-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Меховой холодильник" (далее - ЗАО "Меховой холодильник") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 08.02.2007 г. N 4, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.03.2007 г. N 1300-р, а именно: п/п N 59 решения, а также признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 19.03.2007 г. N 1300-р в части утверждения п. 59 решения окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 08.02.2007 г. (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление подано на основании ст.ст. 197-199 АПК РФ и ст. ст. 8, 12, 13, 310, 450, 452, 606 ГК РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что п. 59 решения комиссии и распоряжение Префекта, утвердившего это решение, противоречат требованиям ст.ст. 450, 452 ГК РФ и нарушают права и законные интересы ЗАО "Меховой холодильник" как арендатора.

Решением от 07.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что оспариваемые акты не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На принятые судебные акты ЗАО "Меховой холодильник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст.ст. 450, 452, 606, ГК РФ, ст.ст. 22, 36, 46, 60, 61 ЗК РФ, ст. 200 АПК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное исследование материалов дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Меховой холодильник" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Мясной цех "Буренка" в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Меховой холодильник" является арендатором земельного участка площадью 1534 кв.м., расположенного по ул. Пушкинская (ныне - Б. Дмитровка), вл. 11, стр. 7,8 на основании договора аренды от 27.05.1994 г. N М-01-000631, заключенного с Правительством Москвы.

В связи с тем, что на данном земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Мясной цех "Буренка", окружной конкурсной комиссией имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы (далее - окружная комиссия) принято решение от 08.02.2007 г. N 4, согласно п. 59 которого окружная комиссия согласилась с изменением границ и площади земельного участка, предоставленного ЗАО "Меховой холодильник" по договору аренды земли от 27.05.94 N М-01-000631 с 0,1534 га на 0,1518 га, и предложила ДЗР г. Москвы в установленном порядке внести соответствующие изменения в договор аренды от 27.05.94 N М-01-000631.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.03.2007 N 1300-р утверждено указанное решение окружной комиссии, в том числе п. 59.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Меховой холодильник" ссылается на то, что п. 59 названного решения и утвердившее его распоряжение Префекта противоречат ст.ст. 450, 452 ГК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя как арендатора.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по согласованию сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом и договором, и в судебном порядке.

В силу ст. 3 ГК РФ ни решение окружной комиссии, ни распоряжение Префекта не относятся к актам, содержащим нормы гражданского права, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые акты не влекут для истца правовых последствий, а являются лишь основанием для совершения определенных действий в установленном законом порядке, с соблюдением норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения и изменения договора аренды.

Судом также установлено, что содержащееся в распоряжении Префекта указание о применении штрафных санкций, не имеет отношения к заявителю. Наложение каких-либо санкций на заявителя распоряжением не предусмотрено.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые акты не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Фактически в жалобе изложены доводы, которые были предметом исследования и проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.02.2008 г. 20.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39535/07-17-251 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.