Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4510-08 Удовлетворяя иск об обязании ответчика возвратить земельный налог, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением по другому делу установлены правомерность расчета, применения коэффициентов и отражения суммы земельного налога в налоговой декларации, факт излишней уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4510-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии в установленные Налоговым кодексом РФ сроки решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г., или решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г., обязать в порядке, установленном НК РФ принять решение о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в размере 53 784 976 руб. и в порядке, предусмотренном НК РФ осуществить действия по возврату излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в размере 53 784 976 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 требования Общества были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение, поскольку полагает, что судами не правильно применены нормы права, касающиеся правомерности исчисления земельного налога.

Представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Общество 16.06.2005 в Инспекцию представило декларацию по земельному налогу за 2005 в которой отражена сумма к уплате 62 105 124 руб. Данная сумма была оплачена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Общество 14.11.2006 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., где показана исчисленная сумма земельного налога за 2005 г. в размере 8 320 146 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. инспекцией принято решение от 31.01.2006 г. N 08-30/8 В соответствии с данным решением инспекцией доначислен Обществу земельный налог в сумме 17 548 491 руб. за 2005 г. в результате применения заниженной ставки земельного налога.

Данное решение Инспекции было обжаловано в арбитражном суде. Решением от 24.04.207 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12643/07-118-97 решение Инспекции от 31.01.2006 г. N 08-30/8 признано незаконным, как не соответствующее НК РФ. При этом судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки поданной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. и вынесении решения от 31.01.2006 г. N 08-30/8 инспекция неправомерно применила для расчета подлежащего уплате земельного налога за период ставки налога, установленные Положением о земельном налоге в Ленинском районе Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов муниципального образования Ленинский район Московской области от 24.11.2004 г. N 3/8 вместо ставок, подлежащих применению в соответствии с федеральным законодательством.

С учетом требований статьи 69 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правильно пришел к выводу, что правомерность расчета, применения коэффициентов и отражения суммы земельного налога за 2005 г. в уточненной налоговой декларации за 2005 г. в сумме 8 320 146 руб. подтверждена, факт излишней уплаты налога не требует доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 78 НК РФ в редакции, действующей в спорный период сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку суд установил факт излишней уплаты налога, а по заявлению Общества от 25.12.2006 г. о возврате суммы земельного налога, налоговым органом какого-либо решения не принято, сумма излишне уплаченного земельного налога не возвращена Обществу, требования были удовлетворены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют о несогласии с выводами Арбитражного суда не по настоящему делу, а по делу N А40-12643/07-118-97, которое вступило в силу и носит преюдициальный характер.

Выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-14976/07-140-89 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.