Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4532-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности по страховым взносам, суд исходил из того, что у общества имеется переплата на ту же сумму по накопительной части трудовой пенсии, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена в срок и полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4532-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "ТЕРРИКОН" (далее - Общество) 113 535 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.

Решением от 10.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. С управления пенсионного фонда взыскано 1000 рублей судебных издержек.

Постановлением от 05.03.08 N 09АП-385/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. С управления пенсионного фонда взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Требования о проверке законности решения от 10.12.07, постановления от 05.03.08 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена норма права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом, налоговым органом не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель управления пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества, представитель налогового органа, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование управления пенсионного фонда о взыскании с Общества 113 535 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (страховая часть трудовой пенсии), пени.

Управление пенсионного фонда исходило из того, сумма недоимки за 2006 год у Общества по состоянию на 25.05.07 составила 111 775 рублей. На сумму недоимки начислены пени в размере 1 760 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд по существу заявленного требования пришли к следующим выводам.

Взыскание недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено в судебном порядке.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год у Общества отсутствует.

При этом суды исходили из того, что у Общества имеется переплата на ту же сумму по накопительной части трудовой пенсии. Это обстоятельство управлением пенсионного фонда не оспаривается. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена в срок и полном объёме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.04 N 184-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год" и статьёй 4 Федерального закона от 22.12.05 N 174-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые как на выплату страховой части трудовой пенсии, так и на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляются в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Общество неоднократно обращалось в управление пенсионного фонда, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Управление Федерального казначейства по городу Москве с заявлениями о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы на страховую часть трудовой пенсии, однако соответствующих мер названными органами предпринято не было.

Проверив законность решения от 10.12.07, постановления от 05.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Судебные расходы взысканы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом с управления пенсионного фонда взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Однако взыскание государственной пошлины противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поэтому постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 марта 2008 года N 09АП-385/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38693/07-141-219 в части отказа в удовлетворении требования Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО "Угольная компания "ТЕРРИКОН" 113 535 рублей недоимки, пени и взыскании 1000 рублей судебных издержек оставить без изменения. Постановление от 5 марта 2008 года N 09АП-385/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ГУ-ГУ УПФР N 5 по г. Москве и Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей отменить.