Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4627-08 При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из нежилого помещения суду необходимо рассмотреть дело по существу, поскольку оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4627-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/12740-08

Закрытое акционерное общество "Жилтоварищество - Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр клинической стоматологии "Профдент" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 208,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Солянка, д.1/2, стр.2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Закрытое акционерное общество "Компания Спаркс", Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит", Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года исковые требования были удовлетворены.

Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которая был принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

Поскольку в обоснование права на данный иск истец ссылается наличие договора аренды от 07.07.1991 N 48, заключенного истцом с Департаментом имущества города Москвы, апелляционный суд определением от 29 октября 2007 года приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-63095/06-64-410, в котором рассматривается спор о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Постановлением от 27 декабря 2007 года N КГ-А40/13173-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение от 29 октября 2007 года о приостановлении производства по делу со ссылкой на отсутствие оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело было передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, получив дело, определением от 25 января 2008 года N 09АП-16606/2006-ГК возобновил производство по делу и назначил дело к рассмотрению на 18 февраля 2008 года.

Однако возобновления производства по делу не требовалось, так как вышестоящей судебной инстанцией было отменено определение о приостановлении производства по делу, т.е. дело на момент возврата его в апелляционный суд для рассмотрения по существу не было приостановлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2008 года, апелляционный суд вновь удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы - Межрегионального общественного фонда содействия ликвидации коммунальных квартир о приостановлении производства по делу.

Определением от 7 апреля 2008 года N 09АП-16606/2006-ГКК Девятый апелляционный суд в третий раз приостанавливает производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63095/06-64-410.

В обоснование данного приостановления производства по делу апелляционный суд ссылается на то, что по делу N А40-63095/06-64-410 принято решение о расторжении договора аренды, однако судебный акт в законную силу не вступил. Вынося определение, апелляционный суд ссылается на пункт 1 части 2 статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статью 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Однако невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-63095/06-64-410 не усматривается.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается апелляционный суд, представляет заинтересованным лицам право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и истец не может быть лишен такого права в связи с предполагаемой возможностью утраты права на спорное помещение в будущем в связи с расторжением договора аренды.

Определением от 29 октября 2007 года апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу NN А40-63095/06-64-410 со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение было отменено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело было передано в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вновь приостанавливая производство по делу определением от 7 апреля 2008 года по тем же основаниям (до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-63095/06-64-410) со ссылкой на ту же норму права, апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не изменились.

При таких обстоятельствах определение от 7 апреля 2008 года о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 7 апреля 2008 года N 09АП-16606/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А40-53084/05-77-490 отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.