Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4690-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо определить фактическую стоимость оказанных истцом услуг, поскольку при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре компенсация такого обогащения осуществляется приобретателем в денежной форме исходя из действительной стоимости оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4690-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КГ-А40/13391-08-П

ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Канал имени Москвы" о применении последствий недействительной сделки и взыскании 10.753.538 руб. 96 коп.- неосновательного обогащения, 2.113.323 руб. 94 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 430.034, 91 доллара США. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал фактическую стоимость работ, исходя из реальной стоимости аналогичных работ, как это предусмотрено п. 3 ст. 424 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, на которую ссылается истец, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а не о его стоимости. Требование о возврате переданных истцом ответчику результатов работ не заявлено.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "ЦФПО". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были исследованы Отчеты по результатам выполнения истцом работ, в сумме, эквивалентной 430.034,91 доллара США, а также вопрос о фактической стоимости оказанных истцом услуг. Кроме того, суды дали неверное толкование положений главы 60 ГК РФ, указав, что правила, ею предусмотренные, подлежат применению только к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а не о его стоимости. По мнению заявителя, услуги, оказанные истцом, имеют соответствующую стоимостную оценку и могут быть компенсированы только в денежном выражении. Судами не применена подлежащая применению ст. 167 ГК РФ.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, истцом выполнены обязательства по дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2004 г. к договору N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003 г., который впоследствии был признан недействительным, во взыскании долга по нему отказано, ответчик обогатился на сумму, эквивалентную стоимости выполненных для него истцом работ.

Как следует из судебных актов и материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. по делу N А40-22865/05-28-243, договор от 22.12.2003 г. N 25/03/Ю-5 признан ничтожным как несоответствующий ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ. Указанным решением, в силу ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для данного спора, требования истца о взыскании долга и процентов по дополнительному соглашению N 2 к договору оставлены без удовлетворения в силу того, что они основаны на недействительной сделке, и являются неправомерными независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по ней.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Как установлено судами, истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику отчеты о выполненных работах, о чем свидетельствуют двусторонние акты сдачи-приемки работ от 28.09.2004 г.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Другими словами, при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, должен быть решен вопрос компенсации такого обогащения приобретателем в денежной форме, исходя из действительной стоимости оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах судами не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы судов об отказе в удовлетворении иска не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства фактическую стоимость оказанных истцом услуг, исходя из положений действующего гражданского законодательства, в том числе норм ст. 424 ГК РФ.

В случае возникновения необходимости в разъяснении при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, воспользоваться предусмотренным АПК РФ правом назначения экспертизы.

В зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. по делу N А40-49870/07-62-471 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.