Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КА-А40/3210-08 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество представило полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки ноль процентов и право на возмещение НДС, кроме того, наличие убытка от хозяйственной деятельности в отдельных отчетных периодах не свидетельствует об отсутствии цели получения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КА-А40/3210-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Транс-Аммиак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 г. N 22-04/126 об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением от 02.11.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, налоговый орган представил дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа относительно добросовестности заявителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов 20.10.2006 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.01.2007 г. N 22-04/126 об отказе в возмещении сумм НДС, которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за сентябрь 2006 г. в сумме 46 049 467 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 12 535 972 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 288 904 руб. 06 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердило свое право на получение возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о несоответствии выписок банка пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в наименовании платежа имеются ссылки на документы, которые представлены на иностранном языке, что делает невозможным установить указанные в них сведения, является необоснованным.

Судами с учетом положений ст. 165 НК РФ сделан обоснованный вывод о том, что налоговое законодательство РФ не обязывает налогоплательщика представлять дополнительные документы помимо выписки банка. Таким образом, предъявление налогоплательщиком дополнительных документов без перевода на русский язык не свидетельствует о нарушении пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, налоговый орган мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 97 НК РФ, привлечь к участию в налоговой проверке переводчика.

Ссылки в жалобе на то, что ряд ГТД и железнодорожных накладных, не имеют отметок российского таможенного органа, а потому оформлены с нарушением требований пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебные инстанции, принимая во внимание положения ст. 165 НК РФ, Федерального закона от 22.05.2001 г. N 55-ФЗ "О ратификации договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве", правомерно исходили из того, что представленные Обществом документы в совокупности и во взаимосвязи подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на некоторых накладных отсутствуют штемпели станции отправления и пограничной станции, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает в качестве условия применения ставки 0% обязательное наличие в железнодорожной накладной штемпелей станции отправления и пограничной станции. Отсутствие указанных штемпелей в железнодорожных накладных не свидетельствует о не вывозе товара.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что отказ в применении Обществом налогового вычета правомерен, поскольку в нарушение п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 НК РФ Общество не представило документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций по реализации товара на внутреннем рынке и на экспорт.

Однако, Налоговый кодекс РФ не регламентирует правила ведения раздельного учета при совершении операций, облагаемых по ставке 0% и по иным налоговым ставкам.

Судебные инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно исходили из того, что налогоплательщик самостоятельно разработал методику раздельного учета, утвердив 28.12.2005 г. "Положение об учетной политике для целей налогообложения ЗАО "Транс-Аммиак" на 2006 г.". Согласно данного Положения Общество ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых по ставке 18 (10)%, так и по ставке 0%. Правила ведения раздельного учета Общества не противоречат нормам Налогового кодекса РФ. Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговым органом не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что Обществом не представлены документы по требованиям N 22-07-09-758/96930 от 28.12.2006 г. и N 22-07-09-758/002551, несостоятельны, поскольку данные требования не были получены налогоплательщиком. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16097/06 от 10.07.2006 г. выводы о недоимке должны основываться на фактических обстоятельствах, а не на предположении налогового органа об отсутствии документов, непредставленных по требованию.

Довод налогового органа о том, что Общество фактически не находится по адресу: 109147, г. Москва, переулок Маяковского, д. 2 пом. 1, также является необоснованным, поскольку определения о судебном разбирательстве, направленные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, были получены заявителем именно по указанному адресу.

Довод жалобы об убыточной деятельности заявителя, основанный на отчете о прибылях и убытках за 2005 г., судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку наличие убытка от хозяйственной деятельности в отдельных отчетных периодах не свидетельствует об отсутствии цели получения прибыли. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения такой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "УкрАгроХимПромХолдинг", Инспекция ссылается на то, что учредителем и руководителем заявителя и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" является одно лицо - А.А.Б. Однако, регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями, законодательством Российской Федерации не запрещена, установление такого факта само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку с деятельностью Общества указанные обстоятельства никак не связаны. Данный довод, приведенный налоговым органом в оспариваемом решении, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, Инспекцией не приведены доказательства неисполнения ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" своих налоговых обязанностей.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 г. по делу N А40-77015\06-14-455, которым ЗАО "Транс-Аммиак" признано недобросовестным при совершении сделки по аренде цистерн с ООО "АгроХимПромХолдинг" по счету-фактуре N 24 от 30.09.2005 г. не означает, что указанные в нем выводы распространяются на операцию по предоставлению в аренду цистерн между теми же лицами по другому счету-фактуре N 16-Ар от 31.03.2006 г., на основании которого был применен налоговый вычет в другом налоговом периоде, именно в марте 2006 г.

Судебные инстанции с учетом положений Информационного письма ВАС РФ N СОЗ/УП-580 от 15.05.2007 г., п. 4,5,6,7,9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. обоснованно исходили из того, что Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций. Цистерны фактически существовали и находились в распоряжении поставщика ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" в количестве, соответствующем актам приема-передачи.

В соответствии с ГТД и железнодорожными накладными аммиак в режиме экспорта вывозился в цистернах. Налоговый орган не оспаривает факт передачи заявителю в аренду цистерн в целях транспортировки аммиака и фактическое использование цистерн.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие фактического совершения операции.

Судами также правомерно указано, что непредставление документов поставщиком ООО "УкрАгроХимПроХолдинг", начатая процедура банкротства в отношении ЗАО "Транс-Аммиак" и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" ни сами по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами не подтверждают недобросовестность налогоплательщика, тем более, что процедура банкротства была начата в связи с задолженностью по налогам, начисленным Инспекцией, и в настоящее время прекращена, так как решения о начислении налогов признаны судом недействительными.

Вывод судов о том, что представленные постановления о возбуждении уголовных дел от 12.07.2006 г., от 30.03.2007 г., от 09.02.2007 г. не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данные постановления не касаются исчисления НДС за спорный налоговый период, является правомерным.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотребления правом на получение возмещения из бюджета соответствующих сумм реально не уплаченного НДС, путем формального представления документов, предусмотренных НК РФ.

Инспекцией также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество вместе с ООО "УкрАгроХимПроХолдинг" направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются. Данным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судам первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. по делу N А40-24290/07-111-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.