Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4222-08 Признавая недействительным решение общего собрания участников общества, суд исходил из того, что внеочередное собрание было созвано и проведено лицом, не имеющим права на его проведение, без уведомления всех участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4222-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Р.Е.А., Д.Н.Л., К.Е.Ю., с учётом уточнений, обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локон-В", МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания ООО "Локон-В" от 11.03.2004 года, признании недействительным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 22.03.2004 года за N 006988 и признании недействующей записи в ЕГРЮЛ за N 2067746618058, внесенную МИФНС России N 46 по г. Москве 17.03.2006 года. При этом исковые требования мотивированы тем, что общее собрание ООО "Локон-В" от 11.03.2004 года, в нарушение ст.ст. 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", было созвано и проведено лицом (К.Н.И.), не имеющим права на его проведение, что истцы не были уведомлены о созыве указанного собрания, а решения, принятые на нём (включая решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Локон-В" - П.О.А.), нарушают права и законные интересы истцов на участие в делах общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал на законность и обоснованность заявленных требований. Суд отклонил заявление ООО "Локон-В" от имени генерального директора общества П.В.Н. о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на наличие в обществе корпоративного конфликта относительно полномочий директора общества (т. 4, л.д. 105-106; т. 5, л.д. 33-34).

В кассационной жалобе ООО "Локон-В" в лице генерального директора общества П.В.Н. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суд в нарушение положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 44 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное, по мнению заявителя, надлежащей стороной (ответчиком) в арбитражном процессе по настоящему делу.

В судебном заседании представитель К.Н.И. и ООО "Локон-В" по доверенности, подписанной генеральным директором общества К.Н.И., поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истцов, ООО "Локон-В" по доверенности, подписанной генеральным директором общества П.О.А., и П.В.А. возражали против её удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС РФ N 24 по г. Москве свою позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов не высказали.

Кроме того, представителем ООО "Локон-В" по доверенности, подписанной генеральным директором общества П.О.А., было заявлено ходатайство о недопущению к участию в рассмотрении настоящей кассационной жалобы представителя общества по доверенности, подписанной генеральным директором К.Н.И., однако, учитывая наличие в обществе корпоративного спора между его участниками и директорами, судебной коллегией к участию в деле были допущены все явившиеся представители ООО "Локон-В".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходит из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Выводы суда в обжалуемых судебных актах о том, что внеочередное общее собрание ООО "Локон-В" от 11.03.2004 года было созвано и проведено лицом (К.Н.И.), не имеющим права на его проведение, что истцы не были уведомлены о созыве указанного собрания, что решения, принятые на нём (включая решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Локон-В" - П.О.А.), были приняты с нарушением ст.ст. 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а соответственно - оспариваемые истцами записи, внесённые налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц на основании недействительных решений, также являются недействительными, были сделаны, по мнению коллегии, при правильном применении судом первой и апелляционной инстанций вышеназванных норм права. Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем последние повторно не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что в ООО "Локон-В" имеется корпоративный конфликт относительно полномочий директора, при том, что представители ответчика по доверенностям, выданным от имени общества разными генеральными директорами, имели противоположное мнение по данному ходатайству, то суд правильно не принял во внимание последнее и разрешил спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано и другими ответчиками по настоящему делу, в частности, МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС РФ N 24 по г. Москве, являются необоснованными, поскольку ни материалами дела, ни представителем МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании они не были подтверждены.

С учетом изложенного, выводы суда являются обоснованными, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года и постановление за N 09АП-1770/2008-ГК от 12 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78654/06-57-604 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Локон-В" - без удовлетворения.