Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КА-А41/3459-03 Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что в акте и решении в нарушение требований налогового законодательства не указано, приобретение и оплата каких именно материальных ценностей не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2003 г. N КА-А41/3459-03
(извлечение)

ИМНС РФ по г. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АОЗТ "Интесм" о взыскании налоговых санкций в сумме 20.233 р. по решению налогового органа N 02-9209 от 06.08.02.

Решением суда от 10.01.03, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 06.03.03, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с отсутствием состава правонарушений, а также их выявлением за пределами периода проверки.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Павловский Посад, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на наличие неоприходованных излишков материальных ценностей, а также неправомерное отнесение на себестоимость расходов в сумме 2.120 р. по счет-фактуре N 784 от 02.04.01, выписанной на частное лицо, и необоснованное возмещение НДС с указанной суммы.

Ответчик отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель налогового органа в заседание суда не явился; надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АОЗТ "Интесм", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Согласно акту N 152 от 08.07.02 выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.10.2000 по 01.04.2002.

Однако, отпуск материалов и наличие остатков выявлены за период с 31.03.02 по 04.06.02, т.е. за пределами периода проверки.

В акте и решении не отражено, сколько раз в течение налогового периода были допущены правонарушения, за которые налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, вследствие чего невозможно установить, соответствуют ли совершенные правонарушения понятию "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения", приведенному в ст. 120 НК РФ.

В акте и решении в нарушение требований ст. 101 НК РФ не указано, приобретение и оплата каких именно материальных ценностей не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

П., который приобрел материальные ценности по счет-фактуре N 784 от 02.04.01, является должностным лицом Общества, которому были выданы денежные средства по расходному кассовому ордеру N 15 от 02.04.01; авансовым отчетом N 000004 от 30.04.01. П. отчитался за приобретение материальных ценностей по счету-фактуре N 784 от 02.04.01, оплата которого произведена наличными денежными средствами в кассу ОАО "Даниловский ЗДС", что следует из акта N 55 от 2.07.02 на л.д. 18.

Таким образом, понесенные расходы являются расходами организации, а не указанного физического лица.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2003 г. по делу N А41-К2-19508/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.