Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4833-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доводы заявителя документально не подтверждены и носят предположительный характер (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4833-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11197-07

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 года по делу N А40-49900/07-85-384, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года, ЗАО "Клотик" отказано в удовлетворении исковых требований к Компании "Монтена Инвест Лимитед", УФРС по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на комнаты, входящие в состав здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, общей площадью 896,7 кв.м., а именно: комнаты 2, 5-13, 20-25 помещения I на этаже 1 общей площадью 338,6 кв.м.; комнаты 1-10 помещения II на этаже 2 общей площадью 197,1 кв.м.; комнаты 1-15 помещения I общей площадью 176,5 кв.м. и комнаты 1-10 помещения II на этаже 4 общей площадью 184,5 кв.м.; об обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанные комнаты; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на спорные комнаты и признании права собственности ЗАО "Клотик" на названные комнаты.

На принятые решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года ЗАО "Клотик" подана кассационная жалоба, которая принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа, назначено судебное заседание.

ЗАО "Клотик" подано в Федеральный арбитражный суд Московского округа ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Компании "Монтена Инвест Лимитед" совершать действия на отчуждение, передачу в залог, аренду, совершение любых иных сделок в отношении комнат, входящих в состав здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, общей площадью 896,7 кв.м., а именно: комнаты 2, 5-13, 20-25 помещения I на этаже 1 общей площадью 338,6 кв.м.; комнаты 1-10 помещения II на этаже 2 общей площадью 197,1 кв.м.; комнаты 1-15 помещения I общей площадью 176,5 кв.м. и комнаты 1-10 помещения II на этаже 4 общей площадью 184,5 кв.м.;

- запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать действия по государственной регистрации отчуждения, залога, аренды, любых иных прав и сделок, за исключением действий по регистрации права собственности ЗАО "Клотик", в отношении комнат, входящих в состав здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, общей площадью 896,7 кв.м., а именно: комнаты 2, 5-13, 20-25 помещения I на этаже 1 общей площадью 338,6 кв.м.; комнаты 1-10 помещения II на этаже 2 общей площадью 197,1 кв.м.; комнаты 1-15 помещения I общей площадью 176,5 кв.м. и комнаты 1-10 помещения II на этаже 4 общей площадью 184,5 кв.м.

При этом заявитель ссылается на то, что неограниченное распоряжение ответчиком спорными комнатами, в том числе отчуждение их третьим лицам, может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются судом лишь при условии обоснованности, а также, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в принятии обеспечительных мер ЗАО "Клотик" должно быть отказано, поскольку доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о намерении Компании "Монтена Инвест Лимитед" распорядиться спорными помещениями, заявителем не представлено.

Предположения ЗАО "Клотик" о возможной угрозе отчуждения комнат третьим лицам Компанией "Монтена Инвест Лимитед" не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Отказать ЗАО "Клотик" в принятии обеспечительных мер по делу N А40-49900/07-85-384 Арбитражного суда г. Москвы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.