В спорах рождается истина. Арбитражные "бестселлеры"-2010 (В. Хвориков, "Московский бухгалтер", N 23-24, декабрь 2010 г.)

В спорах рождается истина. Арбитражные "бестселлеры"-2010

Уходящий год мало чем отличается от своих предшественников по части треволнений, выпадавших на долю руководителей фирм и бухгалтеров в результате конфликтов с налоговыми органами. По устоявшейся традиции инспекторы не только выводили на чистую воду настоящих уклонистов, но и создавали препоны для вполне добропорядочных коммерсантов, находя нарушения там, где их нет и в помине. Поисками истины занимались арбитражные судьи, в большинстве случаев вставая на сторону бизнесменов и уличая налоговиков в неправильной трактовке законодательства. Разбору самых актуальных судебных решений 2010 года и был посвящен профильный семинар.

Риск - дело неблагодарное

Юрист компании Salans Джангар Джальчинов выступил в роли теоретика-философа, рассуждая о том, как было бы замечательно для любой компании выстроить функциональную систему управления налоговыми рисками, и как сложно это сделать в российских условиях. Адекватность и понятность законодательства, несмотря на усилия депутатов (а может, и благодаря их подчас излишнему рвению) оставляет желать лучшего: за последние пять лет в Налоговый кодекс внесли такое количество поправок, которое, как отметил юрист, лично его просто ужасает. Разобраться в хитросплетениях и недосказанностях НК бухгалтерам бывает непросто. Обращение за устной консультацией к "своему" инспектору также во многих случаях не приносит желаемого результата. Разъяснит, а потом откажется от своих слов. Как показывает практика, письменные разъяснения Минфина и ФНС тоже далеко не панацея. Ориентироваться на решения окружных арбитражных судов также следует с оглядкой, поскольку зачастую там складываются весьма "забавные" ситуации. Так, по словам Джальчинова, в этом году по делам о контактах с "однодневками" (пресловутая неосмотрительность в выборе контрагента), свою правоту удалось доказать 50 процентам судящихся с налоговиками фирм, дислоцированных в Московской области. В самом же стольном граде это не удалось почти никому, хотя фактически и тех, и других обслуживает ФАС Московского округа. В связи с этим, констатирует юрист, правильнее всего ориентироваться на постановления, определения и разъяснения судов только самых высших инстанций, причём лучше не на КС (его постановления претворяются в жизнь достаточно туго), а на высший арбитраж.

В качестве иллюстрации Джальчинов привёл постановление пленума ВАС от 14 февраля N 14, де-факто вводящего в России прецедентную систему права в том смысле, что если в результате принятия постановления Пленума или Президиума позиция ВАС изменилась, то решения по аналогичным делам, принятым ранее, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный суд отнёсся к такому подходу весьма настороженно, однако в своём постановлении от 21 января N 1-П всё же "легализовал" его, указав, что пересмотр вступивших в силу решений допускается, только если в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС "содержится прямое указание на придание правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами". Однако, по словам Джальчинова, в московском округе эта норма до сих пор не работает и дела "по вновь открывшимся" не пересматриваются ввиду вышеупомянутой ссылки на "прямое указание".

А вот другой пункт постановления КС ему очень даже по душе. В нём говорится, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам ни в коем случае не должен ухудшать положение налогоплательщика как слабой стороны в судебном споре. Как минимум, это касается штрафных санкций, не имеющих обратной силы. Иными словами, выигранное налогоплательщиком дело нельзя пересмотреть в сторону ухудшения его положения, даже если позиция ВАС изменилась не в его пользу.

Условно подразделив систему управления налоговыми рисками на три этапа ("предвидение" недопонимания с инспекцией, "претерпевание" неприятностей и восстановление прав), лектор всё же отметил, что если с первым пунктом дела обстоят ещё не слишком хорошо, то с последним дело как будто налаживается и восстановить свои права фирмам всё же становится менее проблематично. В частности, исходя из арбитражной практики 2010 года, стало проще вернуть излишне уплаченный налог, восстановить имущественные права, компенсировать расходы на судебного представителя (потолок отсуженной у налоговиков компанией суммы "разумной" перевалил за 2 млн. рублей) и даже получить от государства компенсацию за проволочку с рассмотрением арбитражного дела. Кроме того, суды всё чаще отменяют решения налоговиков по одним лишь процедурным основаниям (нарушение процедуры проверки). К примеру, доначислив налог, инспекция поленилась установить обстоятельства, которые, возможно, смягчат вину компании. Как указал ВАС, делать это она обязана.

За контрагента не в ответе

Как отметил партнёр юридической фирмы Пепеляев Групп Сергей Савсерис, в 2010 году безусловным судебным фаворитом стали дела по недобросовестным поставщикам - их явно запредельное количество. Тема эта давно уже набила оскомину у предпринимательского сообщества и вконец испортила нервы многим бухгалтерам. Инспекция обвиняет фирму в том, что она не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента (а как его проверить, кроме "пробивки" по ЕГРЮЛ?), выставленные поставщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а значит, сделок в реальности не существовало и налицо одно лишь голое стремление получить необоснованную налоговую выгоду. Так что о налоговых вычетах нужно забыть. Суды (особенно в этом преуспел ФАС МО) поддерживали такой подход. После ряда вмешательств ВАС можно с большой долей уверенности предположить, что эра такого "налогового немилосердия" уходит в прошлое.

Если следовать хронологии, то первой ласточкой стало постановление Президиума ВАС от 9 марта 2010 г. N 15574/09 по делу лизинговой компании. Будущий лизингополучатель обратился к потенциальному лизингодателю и указал в договоре, что хочет получить в лизинг конкретное оборудование от определённого продавца. Лизингодатель исполнил его желание, однако затем выяснилось, что поставщик не платит налоги, не отчитывается перед инспекцией и лизинговая компания связалась с ним абсолютно напрасно. ВАС указал, что в данном случае основным условием является реальность сделки. Мол, инспекция не опровергла представленных компанией-лизингодателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершённых ею хозяйственных операций. К тому же при заключении договора лизинга компания проверила факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе на сайте ФНС. Следовательно, о неосмотрительности или сговоре речи не идёт. В конечном итоге ВАС резюмировал, что инспекция не представила доказательств, что отстаивающая свою правоту компания знала или должна была знать о "проблемности" контрагента.

Впрочем, предупреждает докладчик, ссылаться только лишь на это постановление надо с осторожностью. Ведь специфика лизинговых отношений состоит в том, что именно лизингополучатель диктует условия сделки - указывает оборудование и поставщика. Так что претензии к лизингодателю слишком уж надуманны: ему сказали, что он должен сделать, он и сделал, осуществив необходимый проверочный минимум.

Более показательно в этом смысле постановление Президиума ВАС от 29 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу ОАО "Муромский стрелочный завод". Инспекция установила, что директор поставщика давно умер, а счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, лишив "стрелочников" налоговых вычетов. Опять же красной нитью через всё постановление ВАС проходит тезис о том, что главное - это то, что сделка была в реальности. В вердикте высших арбитров делается вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, президиум указал, что изложенные в его постановлении выводы обязательны при рассмотрении всех аналогичных споров в судах нижестоящих инстанций.

Но есть одно "но"... В данной ситуации поставщик в действительности платил налоги, и суть претензий к нему лежала в чисто формальной плоскости. В результате впоследствии несколько компаний, которых угораздило связаться с "однодневками" и при доказывании своей правоты пытавшихся ссылаться на вышеупомянутое дело, потерпели фиаско. Окружные суды просто указали им на "разность обстоятельств".

А вот фактическим логическим завершением дискуссий о неосмотрительности стало постановление Президиума ВАС от 8 июня 2010 г. N 17684/09 по делу индивидуального предпринимателя В.В. Котова. Полученные им от контрагентов счета-фактуры были заверены лицами, отрицавшими их подписание и наличие у них полномочий руководителей. Судьи указали, что данный факт не признаётся безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения (приобретённый у контрагентов товар был реализован предпринимателем, и с суммы выручки исчислен и уплачен налог). Так что налицо главное: реальность сделки. Налоговики на местах и сейчас пытаются упорствовать и убеждают судей в правоте своей точки зрения, однако судьи уже не слышат их увещеваний. Лёд тронулся...

Капля дегтя в ложке мёда

Безусловно, позитивным для коммерсантов является постановление Президиума ВАС от 20 апреля 2010 г. N 162/10, где сказано, что инспекция обязана вызывать налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки по возмещению НДС, а не только в случаях, когда речь идёт о привлечении к налоговой ответственности.

А вот при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган не обязан вызывать его для участия в рассмотрении, поскольку такой нормы нет в статье 101 НК. Этим сообщением ВАС "порадовал" предпринимателей в постановлении Президиума от 21 сентября 2010 г. N 4992/10. А счастье было так возможно: эта тема всерьёз обсуждалась судьями, налоговыми юристами и бизнесменами, и казалось, что перевес был на стороне последних. Но такова селяви, как говорят сатирики.

В постановлении Президиума ВАС от 20 апреля 2010 г. N 17969/08 по делу ОАО "Гранит-Кузнечное" ВАС недвусмысленно высказался по вопросу об обоснованности признания расходов компании на ликвидацию ОС. Инспекция решила, что такие расходы не связаны с предпринимательской деятельностью. Вроде, ломать - не строить... Однако высшие арбитры указали, что весь процесс эксплуатации объекта рассматривается в совокупности (приобретение, содержание, эксплуатация и ликвидация как конечный этап его использования). Следовательно, компания правомерно заявила в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации ОС.

Долг платежом красен

Ещё один если не судьбоносный, то весьма актуальный вердикт ВАС касается порядка возврата из бюджета излишне уплаченных налогов. До недавних пор этот алгоритм выглядел следующим образом: выиграв процесс, компания получала на руки исполнительный лист. Копия направлялась в ИФНС, оригинал - судебному приставу-исполнителю, который должен был обеспечить его исполнение. После это налогоплательщик ждал у моря погоды, причём сколь угодно долго. Всё зависело от доброй воли инспекции, поскольку пристав - не та должность, которой можно напугать руководителя ИФНС. Тюменская компания пошла ва-банк, отослав исполнительный лист, обязывающий местную инспекцию вернуть из бюджета излишне уплаченные суммы, в нарушение всяческой субординации прямиком в Федеральное казначейство. Документ вернулся без исполнения. Дескать, что, самые умные? Скоро только сказка сказывается. Настойчивые коммерсанты дошли до ВАС. В постановлении от 8 июня 2010 г. N 401/10 Президиум признал действия компании вполне правомерными и указал, что Федеральное казначейство не вправе было "идти в отказ".

"Уголовка" - не указ

Не дай Бог, чтобы ссылка на это дело когда-нибудь пригодилась нашим читателям, но рассказать о нём всё же следует - в жизни всякое бывает, особенно в нашей стране. Итак, ООО "Мясокомбинат "Кудымкарский" оспорил решение ИФНС о доначислении налогов и выиграл арбитражный процесс. После этого суд общей юрисдикции вынес приговор уже по уголовному делу в отношении руководителя компании и главбуха, уличив их в создании схемы по уклонению от уплаты налогов. Речь шла как раз о ситуации, ранее рассмотренной в арбитраже. Инспекторы обратились к арбитрам с просьбой пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В своём постановлении от 20 июля 2010 г. N 7654/08 Президиум ВАС отказал им в этом удовольствии. Аргументация: оснований для этого нет, поскольку нет новых обстоятельств. "Материалы собраны инспекцией в порядке налогового контроля и именно по ним принималось оспариваемое решение. Утверждение о том, что должен быть признан вновь открывшимся и существенным обстоятельством вывод суда общей юрисдикции о создании схемы по уклонению от уплаты налогов руководителем и главным бухгалтером общества, а не его учредителями, является необоснованным, так как ранее суды трёх инстанций сочли недоказанным инспекцией искусственное создание подобной схемы", - гласит вердикт ВАС. Комментарий г-на Савсериса: "Фактически ВАС настаивает на приоритете налогового процесса в арбитражном суде над процессом уголовным. Вопрос о том, что делать компании дальше и удастся ли ей добиться пересмотра уголовного дела, остаётся открытым".

К сведению

Последний из докладчиков, партнёр Пепеляев Групп Антон Никифоров, в свою очередь рассказал о судебных решениях 2010 года, представляющихся ему значительными, "в информативно-тезисном порядке", то есть очень коротко.

Распространённая ситуация: налогоплательщик ошибается в признании расходов. То есть, признаёт их не в тот период. Скажем, в 2010 году, хотя с точки зрения правил налогового и бухгалтерского учёта должен был признать их на год раньше. Дело в том, что многим налогоплательщикам выставляют счета на оплату с опозданием - за декабрь одного года в январе или феврале следующего. Фактически такой "перекос" не привёл к неуплате налога в бюджет, поскольку за один период у него возникла недоимка, а за другой - переплата. Так что нет и оснований для привлечения к ответственности. Однако остаётся вопрос: "Если у предпринимателя возникает переплата, должен ли он учитывать её и подавать заявление в порядке статьи 78 Налогового кодекса или "уточнёнку"? Или и то, и другое сразу?" Инспекции настаивали именно на таком порядке. Президиум ВАС в постановлении от 29 июня 2010 г. N 808/10 по делу ООО "Барс" конкретизировал: что инспекция "вправе и должна" (в административных отношениях это одно и то же) пересчитать налоговую базу самостоятельно в независимости от факта подачи или неподачи "уточнёнки". Точка. Вопрос закрыт.

Постановление Президиума ВАС от 28 октября 2010 г. N 8876/10. Инспекция в очередной раз решила, что та компания, которая организует продажи, но не производит товар, не имеет права относить на затраты лицензионные платежи на товарные знаки (роялти). Судьи это утверждение опровергли.

Случай из разряда "нарочно не придумаешь" касается такого отягчающего обстоятельства, как повторное нарушение. Рецидив, одним словом... В рассматриваемом случае налоговик совершил около десятка аналогичных правонарушений, и только после наказания за десятое его наказали за первое. Президиум ВАС в постановлении от 25 мая 2010 года N 1400/10 признал такой подход недопустимым, указав, что в данном случае рецидив как таковой отсутствует. Примечательно, что фигурантом, то есть нарушителем, в этом деле выступила исправительно-трудовая колония N 12.

Компания приобрела объект основных средств (здание) и планировала его сдать в аренду. Зарегистрировав право собственности, коммерсанты потратили некоторое время на проведение внутренних отделочных работ и только после этого собрались платить налог на имущество, за что были наказаны инспекторами. Напрасно. Президиум ВАС в Постановлении от 16 ноября 2010 г. N 4451/10 указал, что компания правомерно стала платить налог с того момента, когда здание было "доведено до ума", а не с момента регистрации прав собственности.

Ну, за здравие!

Покончив с серьёзной частью доклада, г-н Никифоров привёл несколько в меру забавных фактов из международной практики. Так, в Стокгольме в штате налоговой инспекции числилась собака (породу докладчик не уточнил), которая помогала выявлять неплательщиков налога на домашних питомцев. Просто чуяла, в каком доме живут братья наши меньшие и поднимала несусветный лай. Хорошо, что не кусалась. Затем к делу подключались её двуногие провожатые и выясняли, заплатил ли хозяин дома налог. Вывод: очень хочется, чтобы методы выявления налоговых правонарушений в нашей стране были как-то гуманнее. Без лая и грызни.

Факт второй: итальянские врачи установили, что примерно в одно и то же время в стране увеличивается количество пациентов с сердечными приступами. Причём пик приходится на 18 июля - день подачи декларации о доходах. Так вот, хочется надеяться, что многообразные судебные акты 2010 года не скажутся на здоровье российских налогоплательщиков, вынужденных отстаивать свою правоту, отрицательно, а в следующем всё будет лучше, чем в этом. С наступающим!

В. Хвориков

Примечание. На языке статистики

Большинство налоговых адвокатов сходятся во мнении, что ТОП-10 арбитражных дел по количеству и значимости в 2010 году должен выглядеть следующим образом:

1. дела, касающиеся неосмотрительности в выборе контрагента;

2. вычет НДС в позднем периоде;

3. вычет агентского НДС, уплаченного за счёт собственных средств;

4. реконструкция;

5. повторная проверка;

6. исчисление срока исковой давности;

7. смягчающие ответственность обстоятельства;

8. период списания кредиторской и дебиторской задолженности;

9. взыскание убытка с налогового органа;

10. объект обложения налогом на имущество.

Высший Арбитражный Суд свежей статистикой по количеству налоговых дел широкую общественность пока не побаловал (обычно она публикуется уже после окончания года), однако из данных за первое полугодие можно сделать вывод о тенденции к сокращению налоговых споров, а также о том, что большинство тяжб по-прежнему разрешаются в пользу предпринимателей, а не инспекций. Итак, в первом полугодии 2010 года число дел об оспаривании правовых актов налоговиков уменьшилось с 18 964 до 16 238. Компании выиграли 64 процента дел (год назад этот показатель составлял 68 процентов). Претензии налоговиков колебались от нескольких десятков тысяч до десятков миллионов рублей и даже миллиардов. Что касается споров, разрешенных не в пользу предпринимателей, то среди них можно отметить дело ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (МРСК Урала), которой не удалось "отбиться" от налоговых претензий почти в 1 миллиард рублей - девятый арбитражный апелляционный суд признал их вполне обоснованными. Причём спор касался именно контактов компании с фирмами-"однодневками".

"Московский бухгалтер", N 23-24, декабрь 2010 г.