Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13706/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, находится в федеральной собственности, а учреждение владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13706/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Эльбрусстром" (Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А20-988/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску федерального государственного учреждения "Национальный парк "Приэльбрусье" (Кабардино-Балкарская Республика, п. Эльбрус; далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Эльбрусстром" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, далее - управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2005 площадью 47,64 га, расположенного в Эльбрусском лесничестве, квартал 2, выдел 15, 17, 19-25, кадастровый номер 07:11:16 00 000:0047/010, обязании управление погасить запись о государственной регистрации права аренды спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним посредством осуществления государственной регистрации прекращения права.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, заключение оспариваемого договора аренды земельного участка производилось в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, на момент проведения торгов и заключения договора арендодатель действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Общество также указывает на истечение срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, находится в федеральной собственности, а учреждение владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает право учреждения на распоряжение таким земельным участком путем сдачи его в аренду, поскольку такое распоряжение противоречит положениям статей 20, 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о том, что заключение оспариваемого договора соответствовало положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, суды обоснованно указали, что согласно статье 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Как установлено судами, и подписание оспариваемого договора (09.09.2005), и его государственная регистрация (13.04.2007) осуществлены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому передача учреждением спорного земельного участка, которым он владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду противоречит императивным нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на применение срока исковой давности также была отклонена судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суды, установив, что фактически стороны не приступили к исполнению оспариваемого договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов обществом уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. В передаче дела N А20-988/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Эльбрусстром" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2010 N 240 в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова