Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13823/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права общей долевой собственности на помещение, суд исходил из того, что спорное помещение обладает техническими характеристиками, позволяющими использовать его как самостоятельный объект, назначение помещения не связано исключительно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13823/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Кронверк-8" (г. Санкт-Петербург; далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7623/2008 по иску товарищества собственников жилья "Кронверк-8" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на помещение 6-Н (кадастровый номер 78:3051:0:2:6) площадью 210,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронверкская, дом 8, литера А, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "К.В.И.Н."

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судами не изложены мотивы, по которым ими было отвергнуто заключение эксперта как доказательство того, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом домовладельцев.

Товарищество ссылается на то, что судами не был исследован вопрос о дате первой приватизации в многоквартирном доме для определения правового режима спорного подвального помещения.

По мнению заявителя, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников жилых помещений в доме.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований товарищества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение обладает техническими характеристиками, позволяющими использовать его как самостоятельный объект, назначение помещения не связано исключительно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод был сделан судами на основании оценки и исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доводов и доказательств, в том числе и заключения эксперта, на которое ссылается товарищество.

Что касается ссылки заявителя на то, что судами не был исследован правовой режим спорных помещений на дату приватизации первой в квартиры в доме, то как следует из оспариваемых судебных актов, спорное помещение использовалась как самостоятельное, прошло технический и кадастровый учет.

При этом, как указывает сам заявитель, данное помещение с находилось и находится в фактическом владении иных лиц, однако никаких требований к этим лицам истцом не предъявлялось.

Довод заявителя о том, что судебные акты подлежат отмене как приятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, так как не находит своего подтверждения. Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях жителей дома, в котором находится спорное помещение.

Таким образом, доводы товарищества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-7623/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова