Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-9465/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что в данном случае оснований исчислять срок исковой давности с момента передачи имущества не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-9465/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула) и Департамента финансов Тульской области (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010 по делу N А68-1502/2009 Арбитражного суда Тульской области, установила:

открытое акционерное общество "Мишка-Тула-Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области (далее - департамент финансов) 3 141 938 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 1 485 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Специализированное государственное учреждение при администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области" (далее - фонд имущества), Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - департамент имущества) и Тульская область в лице департамента имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 с Тульской области в лице департамента имущества в пользу общества за счет казны Тульской области взыскано 2 834 858 рублей неосновательного обогащения и 893 965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с Тульской области в лице департамента имущества в пользу общества за счет казны Тульской области 2 834 858 рублей неосновательного обогащения и 893 965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции департаменты имущества и финансов ссылаются на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Между обществом (продавцом) и фондом имущества (покупателем) 21.08.2004 заключен договор купли-продажи, согласно которому общество обязалось передать покупателю собственные акции в количестве 18 600 штук, а фонд имущества - оплатить эти ценные бумаги путем передачи в уставный капитал общества недвижимого имущества, названного в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 07.09.2004 недвижимое имущество в счет уплаты акций по договору передано обществу.

Федеральная служба по финансовым рынкам 04.10.2005 признала дополнительный выпуск акций общества, являющихся предметом договора купли-продажи, несостоявшимся и аннулировала его государственную регистрацию в связи с нарушением обществом законодательства о рынке ценных бумаг (приказ N 05-1904/пз-и).

Письмом от 15.12.2005 N 88/05 общество уведомило фонд имущества об этом обстоятельстве и просило возместить понесенные им расходы по благоустройству подлежащего возврату недвижимого имущества, стоимость которого, по его мнению, вследствие произведенных ремонтно-строительных работ возросла. В противном случае, как указано в письме, общество предпримет действия по взысканию неосновательного обогащения в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи обществом возвращено недвижимое имущество, которое принято комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области 07.07.2006.

Поскольку обществу не были возмещены расходы по благоустройству (реконструкции) недвижимого имущества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчиками, в т.ч. Тульской областью в лице департамента имущества заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что обществом срок исковой давности не пропущен, поскольку право требовать возмещения расходов по благоустройству недвижимости возникло у истца с момента возврата этого имущества по акту приема-передачи от 07.07.2006. Ранее этой даты у общества не было оснований для обращения за судебной защитой.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является обоснованным.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 этого же Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

О неосновательности обогащения и, соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам, т.е. не позднее октября 2005. С этого момента следовало исчислять срок исковой давности. Поскольку иск предъявлен 16.03.2009, то установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию на дату обращения общества в арбитражный суд истек.

Исчисление судами первой и кассационной инстанций срока исковой давности с момента передачи имущества (07.07.2006), поскольку до этого отсутствовали обязательства иных лиц по возмещению затрат на реконструкцию недвижимости вследствие которой, как сочли суды, увеличилась его стоимость, является неверным, так как общество владело и пользовалось этим имуществом, не будучи его собственником.

При таких обстоятельствах оснований исчислять срок исковой давности с момента передачи имущества не имеется.

С учетом изложенного постановление суда кассационной инстанции может нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А68-1502/2009 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 9465/10

Направить копии определения заявителям и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.11.2010.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов