Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-11918/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для изменения условий контракта в судебном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-11918/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по культурному наследию города Москвы (третье лицо), г. Москва от 18.08.2010 N 53-316/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-54053/09-53-316 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 по тому же делу, по иску ООО "Визо Строй" к Правительству Москвы о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 16.06.2006 N 12-072163-5001-0012-00001-06.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, полагает, что объект спорного инвестиционного контракта является объектом культурного наследия федерального значения, поэтому контракт на его реконструкцию противоречит действующему законодательству и является ничтожной сделкой.

Судом установлено, что 16.06.2006 между Правительством города Москвы и ООО "Визо Строй" заключен инвестиционный контракт на реконструкцию под административные цели здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 13, стр. 1 предельной площадью 4 258,7 кв.м со сроком ввода в эксплуатацию не позднее двух лет с даты заключения инвестиционного контракта.

Контракт заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 255-ПП от 27.04.2004 "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", на основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов (протокол N 24 от 26.02.2004), которым истец признан победителем конкурса по подбору инвестора вышеназванного объекта.

Истец, ссылаясь на объективную невозможность выполнения в полном объеме своих обязательств на условиях, предусмотренных контрактом, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а также в связи с нарушением Правительством Москвы обязательств по контракту, обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий контракта в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что объект инвестиционного контракта является объектом культурного наследия федерального значения "Городская усадьба (дом З.Г. Чернышева) XVII-XVIII вв. Флигель XVIII в." и располагается в зоне охраны объекта культурного наследия, поэтому инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию в отношении данного объекта работ по реконструкции здания не соответствует законодательству, оценен судом и признан несостоятельным.

В дополнительном соглашении, о понуждении заключить которое просил истец, указано, что предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по регенерации, приспособлению к современному использованию спорного здания.

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" под регенерацией понимается восстановление утраченных элементов архитектурных или градостроительных ансамблей.

Приспособление недвижимых памятников истории и культуры для использования - комплекс исследовательских, проектных и производственных работ, проводимых в целях создания условий для использования недвижимых памятников без нанесения вреда их историко-художественной ценности и сохранности (статья 37 названного Закона).

Согласно статье 33 названного Закона на недвижимых памятниках истории и культуры в городе Москве и их территории запрещаются следующие виды производственно-строительных работ: капитальное строительство; реконструкция, прокладка инженерных и дорожных сетей, превышающая функциональные нужды памятника; благоустройство памятников садово-паркового искусства с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве, устройство мест парковки и стоянки автомобилей.

Таким образом, в дополнительном соглашении предусматривается проведение тех видов работ, которые разрешены действующим законодательством в отношении объектов культурного наследия, а также на исторических территориях и территориях зон охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, в силу статьи 38 указанного Закона, а также на основании охранного обязательства, контроль за проведением работ на недвижимом памятнике истории и культуры должен осуществляться государственным органом охраны памятников.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-54053/09-53-316 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова