Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13604/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из неисполнения истцом обязанности по сообщению ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и отсутствия доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13604/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.

судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7 Метростроя" (г. Москва) от 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-125654/09-63-915, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7 Метростроя" (далее - строительное управление) к компании "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (г. Стамбул, далее - компания) о взыскании 10 443 067 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением истцом не предусмотренных договором дополнительных работ, выполнение которых, по его мнению, было необходимо в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению имущества заказчика, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов строительное управление просит их отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между компанией (заказчик) и строительным управлением (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2007 N 04/07, на выполнение работ: "Заполнение пустот и разуплотнения грунтов за обделкой сооружения объекта "Белорусская -радиальная". Работы выполняются в соответствии с утвержденным рабочим проектом "Инъекционные работы по ликвидации пустот и разуплотнений грунтов за обделками сооружений метрополитена, попадающих в зону строительства многофункционального подземного комплекса на площади "Тверской заставы" по 1 этапу сооружения станционного комплекса "Белорусская - радиальная" Том 1 5065/ТМ-165/РП (Приложение N 5). Объемы работ не учтенные в проекте оформляются и оплачиваются согласно дополнительному соглашению.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены предусмотренные договором работы в сумме 13 765 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее обязанность ответчика по оплате дополнительных работ на объекте, от подписания которого ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ на объекте были выполнены дополнительные работы на сумму 10 443 067 руб. 10 коп., которые не были оплачены ответчиком, строительное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании названной суммы как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд признал недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу названной нормы требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не относится к безусловным основаниям для их отмены.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверены судами и им дана соответствующая оценка.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства дела, установленные судами при разрешении спора.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-125654/09-63-915 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова

И.И. Полубенина