Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13648/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании консультационных услуг по внедрению автоматизированной системы бюджетного управления, суд исходил из того, что после прекращения договора уплаченная сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13648/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сайнер" от 21.09.2010 N 532 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-176990/09-27-1218, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги", г. Саратов (далее - ОАО "МРСК Волги") к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер", г. Москва (далее - ООО "Сайнер") о расторжении договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006, взыскании 1 910 239 рублей 46 копеек задолженности (неосновательного обогащения), 273 721 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 11.11.2009 и с 11.11.2009 по день уплаты суммы задолженности, а также по встречному иску ООО "Сайнер" к ОАО "МРСК Волги" о взыскании 3 226 241 рубля 54 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "КорСсис").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания с ООО "Сайнер" в пользу ОАО "МРСК Волги" 1 910 239 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сайнер" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 решение и постановление отменено в части расторжения договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006 и в этой части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части взыскания с ООО "Сайнер" в пользу ОАО "МРСК Волги" 1 910 239 рублей 46 копеек и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.11.2006 между ОАО "Волжская МРК" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги", заказчик) и ООО "Файномика" (правопреемником которого является ООО "Сайнер", исполнитель) заключен договор N 06-3443/Сар, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в порядке и на условиях, определенных договором, оказание заказчику консультационных услуг по внедрению автоматизированной системы бюджетного управления МРСК - РСК на базе программного обеспечения mySAP Buisiness Suite SEM BPS.

По условиям договора услуги должны были быть оказаны в срок до 02.07.2007 в соответствии с календарным графиком. Оказанные услуги по этапам договора стороны оформляют актом оказания услуг по каждому этапу.

22.01.2007 ОАО "МРСК Волги" во исполнение условий договора перечислило аванс в размере 2 119 925 рублей 46 копеек.

Поскольку услуги по договору оказывались ООО "Сайнер" несвоевременно, ОАО "МРСК Волги" письмом от 16.05.2008 потребовало прекращения договора и возврата перечисленного аванса в размере 1 910 239 рублей за не оказанные услуги.

Уклонение ООО "Сайнер" от возврата аванса послужило основанием для обращения ОАО "МРСК "Волги" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сайнер", в свою очередь, предъявило встречное исковое требование о взыскании 3 226 241 рубля 54 копеек неосновательного обогащения, полагая свои обязательства исполненными.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и договора подряда, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 782, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 договора и расценив письмо ОАО "МРСК Волги" от 16.05.2008 как односторонний отказ от исполнения договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 29.11.2006 N 06-3443/Сар и в этой части отменил решение и постановление.

В связи с этим, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что после прекращения договора уплаченная ОАО "МРСК Волги" сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность ООО "Сайнер" факта выполнения работ по 1-3 этапам и удовлетворение первоначального иска в части взыскания неосвоенного аванса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные заявителем доводы, в том числе в отношении доказанности факта оказания ООО "Сайнер" услуг по договору, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку доказательствам.

Необходимость оформления акта оказанных услуг по каждому этапу обусловлена условиями договора, принятыми сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя противоречивы, поскольку, с одной стороны, ООО "Сайнер" не отрицает того, что конечный результат договора - внедрение автоматизированной системы бюджетного управления МРСК-РСК на базе программного обеспечения mySAP Buisiness Suite SEM BPS - достигнут не был (что следует из судебных актов), а с другой стороны утверждает, что условия договора им выполнены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено, судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-176990/09-27-1218 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова