Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13753/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд руководствовался тем, что истцом доказан факт нахождения работников ответчика на его территории в состоянии алкогольного опьянения

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13753/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эльф", г. Красноярск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 по делу N А33-20182/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (Красноярский край, Большеулуйский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эльф", г. Красноярск, о взыскании 40 000 руб. штрафа.

Суд установил:

ОАО "АНПЗ ВНК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Фирма "Эльф" о взыскании 40 000 руб. штрафа за нахождение работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда от 03.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебные акты препятствуют формированию единообразной судебной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, судом не полно выяснены все обстоятельства дела, при этом нарушены нормы процессуального права.

Судом установлено, что ОАО "АНПЗ ВНК" (заказчик) и ООО "Фирма "Эльф" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2006 N 556-2/06 с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнить объемы работ по реконструкции вентиляции, отопления, водопровода, монтаж холодоснабжения, согласно бизнес-плану организационного мероприятия "Проведение ремонта и реконструкции помещения столовой N 90 ОАО "АНПЗ ВНК" в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком. Объект: нежилое здание инженерного корпуса администрации, тит. 200 (инв. N 10214).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае появления сотрудников подрядчика на территории ОАО "АНПЗ ВНК" в состоянии алкогольного или наркотического опьянения заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 руб. за каждый установленный случай.

Представителями истца составлен акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима от 11.01.2007 N 4, из которого следует, что при входе на территорию завода задержан работник ООО "Фирма "Эльф" газоэлектросварщик Меркульев В.А. с явным запахом алкоголя (алкотест - 2,5%). В соответствии с Протоколом контроля трезвости от 11.01.2007 N 1, составленным медицинской службой первичной профсоюзной организации истца, работник подрядчика Меркульев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 2,5%.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2009 N 221/3276, в которой предложил ответчику на основании пункта 7.6 договора перечислить на расчетный счет истца штраф в размере 20 000 руб.

ОАО "АНПЗ ВНК" (заказчик) и ООО "Фирма "Эльф" (подрядчик) заключили договор подряда 28.05.2007 N 234-2/07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнить пусконаладочные работы систем вентиляции, отопления, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте ОАО "АНПЗ ВНК".

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае появления сотрудников подрядчика на территории ОАО "АНПЗ ВНК" в состоянии алкогольного или наркотического опьянения заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 руб. за каждый установленный случай.

Согласно пункту 5.8 договора документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета АНПЗ.

Представителями истца составлен акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима от 21.06.2007 N 439, из содержания которого следует, что работник ООО "Фирма "Эльф" монтажник Борисов А.И. при входе на территорию завода задержан с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с Протоколом контроля трезвости от 21.06.2007 N 102, составленным медицинской службой первичной профсоюзной организации истца, работник подрядчика Борисов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 4,4%.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2007 N 221/3083 с предложением перечислить на расчетный счет истца штраф в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил штраф, предусмотренный пунктом 7.6. договора подряда от 01.10.2006 N 556-2/06 и пунктом 5.4 договора подряда от 28.05.2007 N 234-2/07, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 402, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд указал, что пункты договоров, предусматривающие взыскание штрафов с подрядчика, и на основании которых заявлены требования истца, включены в спорные договоры в целях обеспечения промышленной безопасности и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, подписывая договоры, добровольно принял на себя обязательство о том, что его сотрудники не будут появляться на территории истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований и иск удовлетворил.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-20182/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова