Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13872/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку поставки товара, суд руководствовался тем, что основания для применения ответственности за просрочку поставки товара ввиду невыполнения ответчиком встречных обязательств по полной оплате товара отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13872/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУС", г. Ростов-на-Дону, от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 по делу N А53-12500/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОНД-СПА", г. Ростов-на-Дону, о взыскании пеней за просрочку поставки товара в сумме 3 399 410 рублей и об обязании передать руководство по эксплуатации; инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделий; формуляр; паспорт; каталог деталей и сборочных единиц; спецификации материалов и оборудования на русском языке; чертежи фундаментов и металлоконструкций на русском языке; перевод на русский язык расчетов специалистов фабрики "Polin", приложенных к письму ответчика от 02.12.2008 N 44/2; шильдики (бирки) с указанием завода-изготовителя для установки на каждом из поставленных изделий; счет-фактуру на поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "РУС" полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неустойки и передачи соответствующих документов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом "РУС" и обществом "КОНТЕК-СЕРВИС" (правопредшественником ответчика) заключен договор от 09.01.2008 N ДЭП07-005, в соответствии с условиями которого общество "КОНТЕК-СЕРВИС" (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность общества "РУС" (покупателя) комплект водных горок в разобранном виде, производства фирмы "Polin Su Paklari ve Havuz Sistemleri A.S." (Турция) соответствующих техническому заданию покупателя (Приложение N 3 к договору) и требованиями производителя аттракционов.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке предусмотренные договором.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 8 622 868 рублей при курсе 1 евро = 35 рублей 34 копейки. В случае изменения курса евро (в большую или меньшую сторону) за время выполнения сторонами обязательств по договору более чем на 2%, цена договора изменяется прямо пропорционально на неоплаченную его часть (пункты 2.1-2.3 договора).

Также сторонами согласовано, что доставка оборудования осуществляется поставщиком после оплаты покупателем 100% стоимости товара. Графиком платежей и сроков поставки предусмотрена поставка в течение 20-ти дней с 25.04.2008, то есть не позднее 15.05.2008.

Исходя из представленных в материалы дела актов приема-передачи судами установлено, что поставка осуществлялась партиями, последняя партия получена покупателем 23.06.2008.

Согласно акту приема-передачи товара от 23.06.2008, подписанному покупателем с замечаниями, указанное в спецификации оборудование в целом удовлетворяет условиям заключенного сторонами договора. Покупателем указано, что отсутствует спецификация комплектов водных горок; чертежи фундаментов и металлоконструкций не выполнены на русском языке; товар не сопровожден гарантийными обязательствами и необходимым сертификатом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, покупатель ссылался на пункт 4.6 договора, которым установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара по его вине на срок более пяти банковских дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также на соответствующие условия договора, предусматривающие обязательства поставщика передать относящиеся к оборудованию документы.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 09.01.2008 N ДЭП07-005 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении сторонами было согласовано условие о полной предварительной оплате подлежащего поставке оборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что во исполнение обязательств по оплате подлежащего поставке оборудования покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 8 606 142 рублей на основании соответствующих платежных поручений.

В связи с тем, что на момент осуществления истцом платежей по ряду платежных поручений курс евро изменялся более чем на 2%, суды со ссылками на пункты 2.5 и 3.5 заключенного сторонами договора, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по предварительной оплате товара, в результате чего на стороне покупателя возникла задолженность перед поставщиком.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая соглашение сторон об осуществлении поставки оборудования после оплаты покупателем 100% стоимости товара, суды пришли к выводу, что в результате непредоставления покупателем обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате, у поставщика отсутствовала обязанность для передачи товара покупателю.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что при приемке товара покупателю надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Судами указано, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении покупателем разумного срока для передачи документов либо об отказе покупателя от товара, на рассмотрение представлено не было.

Также суды указали, что требование покупателя передать проектную спецификацию опор и опорных частей на русском языке, перевод на русский язык расчетов специалистов фабрики "Polin", а также шильдики (бирки) с указанием завода изготовителя для установки на каждом из поставленных изделий не соответствуют нормам права и соглашениям сторон.

В соответствии с пунктом 4.8 заключенного сторонами договора поставки, чертежи фундаментов и металлоконструкций выполняются производителем аттракционов по международным стандартам на русском языке и передаются покупателю в печатном виде заверенными печатью и подписью поставщика.

В целях реализации вышеуказанного права получения соответствующих документов, переведенных на русский язык, покупатель не лишен возможности обратиться к производителю с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-12500/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова