Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-14097/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-14097/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (443110, г. Самара, ул. Циолковского, д. 9) от 24.09.2010 N 12-21/24913 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по делу N А55-29172/2009 Арбитражного суда Самарской области по заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (445359, Самарская область, г. Жигулевск, Морквашинская, д. 40) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 32а) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решения инспекции от 24.07.2009 и требования от 21.09.2009 N 5028, а также решения управления от 16.09.2009 N 03-15/22314.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 24.07.2009 N 62 и требования от 21.09.2009 N 5028; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 16.09.2009 N 03-15/22314.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. Заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 24.07.2009 N 62 и требование от 21.09.2009 N 5028, решение управления от 16.09.2009 N 03-15/22314 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 755 984 рублей, пени в соответствующей части, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 751 196 рублей 08 копеек, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду о доначислении 58 033 014 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 58 033 014 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном не восстановлении обществом сумм налога, ранее принятого к вычету, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, по приобретенным для изготовления продукции черным и цветным металлам в доле, приходящейся на реализованные впоследствии отходы металлов, образовавшиеся в процессе производства.

При рассмотрении спора судами установлено, что черные и цветные металлы были приобретены обществом только для осуществления производства и реализации товаров (продукции), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, и признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, так же указали, что законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-29172/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по тому же делу.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко