Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14168/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая частично в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что расходы в виде процентов по договорам займа не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на получение им дохода

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14168/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Комнедра" (169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Возейская, 3, кв. 36) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу N А29-3421/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Комнедра" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131) о признании недействительными решения от 30.01.2009 N 12-13/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.04.2009 N 141-А), другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (167982, Республика Коми, ГСП-2, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 53).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Комнедра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2009 N 12-13/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.04.2009 N 141-А) в части доначисления 92 222 732 рублей налога на прибыль, 60 277 638,47 рублей налога на добавленную стоимость, 3 162 381 рубля налога на имущество организаций, 2 437 192 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 1 326 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 29 919 186 рублей; уменьшения налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов, в размере 5 220 135 рублей. Общество также просило признать недействительными требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, выставленные в его адрес по состоянию на 29.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 270 173,54 рублей налога на прибыль, 5 250 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций; начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество в размере 81 982 рублей 17 копеек. Также признаны недействительными требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 29.04.2009 в части названных сумм. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг.

Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, процентов за пользование полученными денежными средствами по договорам займа, заключенным с открытым акционерным обществом НК "РуссНефть".

Суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав движение денежных средств по договорам займа, установили, что указанные денежные средства прошли транзитом через всех участников расчетов и в течение четырех дней вернулись к источнику кредитования - ОАО НК "РуссНефть". Все операции, связанные с движением заемных средств, проводились между организациями, относящимися к одной группе лиц, и на определенных счетах, открытых в одном банке, при наличии счетов в других банках.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы в виде процентов по договорам займа не связаны с производственной деятельностью общества, не направлены на получение им дохода, и доначисление обществу налога на прибыль по указанному эпизоду является правомерным.

Основанием доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о то, что налогоплательщик в нарушение статей 337, 339 и 342 Кодекса неправомерно применил ставку - ноль процентов в части нормативов потерь за 2005 год.

Судами установлено, что в 2005 году, согласно Учетной политике общества, количество добытого углеводородного сырья (нефти) определяется им по Восточно-Рогозинскому месторождению прямым методом (посредством измерительных средств и устройств), по Мастерьельскому и Северо-Мастерьельскому месторождениям косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что в спорном периоде количество добытой нефти, которая является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, общество определяло расчетным путем, по данным о содержании нефти в извлекаемой из недр нефтесодержащей жидкости, (то есть фактически применялся косвенный метод определения добытого полезного ископаемого).

Суды указали, что учет фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 Кодекса не предусмотрен. При косвенном методе фактические потери должны быть включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.

Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о том, что общество, в нарушение статей 338 и 342 Кодекса, неправомерно применило ставку ноль процентов к величине нормативных потерь (как части фактических потерь).

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3421/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко