Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-14208/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании долга по оплате выполненных работ и штрафа за задержку платежей по договору, суды исходили из того, что результат выполненных исполнителем основных работ принят заказчиком без замечаний, а также не доказан факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-14208/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Инжиниринг" от 06.10.2010 N 315 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-84761/08-7-816, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Инжиниринг" (г. Подольск, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ - Терминал" (Москва) о взыскании 4 177 167 рублей 79 копеек долга по оплате выполненных работ и 106 935 рублей 50 копеек штрафа за задержку платежей по договору.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 исковые требования частично удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 2 174 322 рубля 49 копеек долга и 55 662 рубля 66 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Нефтегаз Инжиниринг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "РИФ-Терминал" (заказчиком) и ООО "Нефтегаз Инжиниринг" (исполнителем) заключен договор от 09.04.2007 N 2007-97/04 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался произвести разработку технической документации "Рабочий проект строительства и установки производства дизельного топлива (УДТП) номинальной производительностью 50 000 тонн ДТ в год", в соответствии с СНиП 11-01-95, на основании утвержденного технического задания. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора является твердой, определена протоколом соглашения о договорной цене в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с изменениями к техническому заданию и сметой на дополнительные работы, сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.08.2007 N 1 об установлении общей стоимости дополнительных работ по разработке технической документации в сумме 3 391 889 рублей 27 копеек. Общая сумма договора составила 6 391 889 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи результата работ по разработке технической документации.

В соответствии с пунктом 4.5.5 договора замечания заказчика по качеству результатов работ, соответствия его техническому заданию и/или нормативным документам принимаются исполнителем в течение 45 календарных дней, с момента получения заказчиком работ. Если в указанные сроки заказчик не предъявил письменных замечаний, то результат работ по настоящему договору считается принятым заказчиком без возражений.

Судами установлено, что исполнителем по накладным от 03.10.2007 и 05.10.2007 N 632А0-07И и 640/10-07И заказчику передана проектная документация "Рабочий проект установки производства дизельного топлива (УПДТ) номинальной производительностью 50.000 ДТ в год" в количестве 4-х экземпляров.

В отношении полученной технической документации заказчиком были сделаны замечания, и она была возвращена на доработку. Доработанный вариант технической документации на бумажном и электронном носителе исполнителем 20.06.2008 был передан заказчику.

Указывая, на ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных основных и дополнительных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами установлено, что исполнителем выполнен и передан заказчику доработанный вариант технической документации. С учетом того обстоятельства, что доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя замечаний по качеству доработанной технической документации не представлено, суды пришли к выводу, что результат выполненных исполнителем основных работ принят заказчиком без замечаний.

Кроме того, исполнителем выполнены дополнительные проектные работы общей стоимости 235 279 рублей, а также работы по переделке ранее выполненных работ (бросовые работы) на общую сумму 1 767 565 рублей 74 копейки.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 709, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт выполнения и передачи предусмотренных договором основных работ подтвержден, заказчиком указанные работы полностью не оплачены, удовлетворили иск и взыскали с заказчика сумму долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по дополнительным проектным работам и работам по переделке ранее выполненных работ (бросовые работы), суды исходили из того, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ. Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, предусматривающее проведение спорных работ, заказчиком не подписано.

Рассматривая вопрос об определении размера договорной неустойки (штрафа) суды, учитывая длительность периода просрочки, предусмотренный договором размер неустойки и сумму основного долга взыскали штрафные санкции в размере 55 662 рублей 66 копеек.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-84761/08-7-816 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова