Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-3884/08 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в пересмотре дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные истцом, не являются вновь открывшимися

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-3884/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег" от 24.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 по делу N А40-35737/06-22-249 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, от 17.07.2008, определения от 20.11.2008 по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег" (Московская область, Павлово-Посадский район, далее - общество "Берег") к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество "Мосэнерго"), открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт") о взыскании 471 260 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 60 003 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам.

Суд установил:

решением от 04.09.2006 исковые требования удовлетворены за счет общества "Мосэнерго". В иске к обществу "Мосэнергосбыт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено. Исковые требования удовлетворены за счет общества "Мосэнергосбыт". В иске к обществу "Мосэнерго" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 N 3884/08 обществу "Мосэнергосбыт" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций с указанием на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 заявление общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре постановления от 20.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановлением того же суда от 17.07.2008 постановление от 20.11.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 произведен поворот исполнения постановления от 20.11.2006.

Общество "Берег" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановлений от 27.06.2008, от 17.07.2008, определения от 20.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П (далее - постановление N 1-П).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении заявления общества "Берег" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции от 14.04.2010 и постановления кассационной инстанции от 29.06.2010 общество "Берег" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, на необоснованный отказ в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (далее - постановление N 17) оспариваемый в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.11.2006, апелляционная инстанция учла указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 09.04.2008 N 3884/08, о возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5.1 постановления N 17 и пришла к выводу о наличии этих обстоятельств исходя из правоприменительной практики, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя о незаконном пересмотре судом апелляционной инстанции постановления от 20.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 специального указания на обратную силу принятой правовой позиции, предусмотренного в постановлении N 1-П, подлежит отклонению.

Необходимость указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации только 21.01.2010.

Поэтому на момент принятия судом апелляционной инстанции постановлений от 27.06.2008, от 17.07.2008, определения от 20.11.2008, оснований для отказа обществу "Мосэнергосбыт" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному мотиву не имелось.

Ссылка заявителя на наличие в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающего перечня оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на отсутствие в нем таких оснований, которые указаны в упомянутом пункте 5.1 постановления N 17, не принимается.

В силу статей 13 и 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому для формирования единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 правомерно учел выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35737/06-22-249 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост