Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-5282/08 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, суды исходили из того, что освобождается от налогообложения только плата за наём жилья, а услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-5282/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального производственного предприятия города Армавира "Жилхоз" (352905, г. Армавир, ул. Горького, 152) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-17743/2007-19/456 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по этому же делу по заявлению муниципального производственного предприятия города Армавира "Жилхоз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Армавиру (352900, г. Армавир, ул. Дзержинского, 62) о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 N 14-19/105.

Суд установил:

муниципальное производственное предприятие города Армавира "Жилхоз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Армавиру (далее - инспекция) от 29.06.2007 N 14-19/105 в части доначисления 13 610 250 руб. налога на добавленную стоимость, 1 626 456 руб. налога на имущество, 1 751 540,64 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции от 18.08.2009 изменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа за занижение налогооблагаемой базы: 1 731 752 руб. по налогу на добавленную стоимость, 236 991, 60 руб. по налогу на имущество, 427 736, 80 руб. по налогу на прибыль; в части уплаты пени: 128 037, 70 руб. по налогу на добавленную стоимость, 271 038, 70 руб. по налогу на прибыль; в части уплаты недоимки в сумме 906 127 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1 696 373, 04 руб. по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.04.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 предприятие просит их отменить в части эпизода, связанного с применением льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении операций по обслуживанию и ремонту жилых помещений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требования по указанному эпизоду, пришли к выводу о неправомерном использовании предприятием предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса льготы при реализации услуг по обслуживанию и ремонту жилых помещений. При этом суды исходили из того, что согласно указанной норме Кодекса освобождается от налогообложения только плата за наём жилья (плата за пользование жилым помещением), а услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в силу пункта 2 статьи 154 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предприятия не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-17743/2007-19/456 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин