Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-11879/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что судебные акты по делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней вынесены по недостаточно исследованным материалам и основаны на неправильном толковании норм права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-11879/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 по делу N А12-16306/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" (ул. Круглякова, 4А, р.п. Октябрьский, Волгоградская область, 404321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ул. Спортивная, 16, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, 404171) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" (далее - общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства за общий период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 20.04.2009 N 13-31/824дсп (т. 3 л.д. 1-101).

В ходе проверки инспекцией установлена, в частности, неполная уплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год вследствие не включения в налоговую базу 541 577 рублей индексации заработной платы.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.06.2009 N 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-110). Данным решением обществу, в числе прочего, начислены 140 810 рублей единого социального налога и 41 639 рублей пеней, 75 821 рубль страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 15 365 рублей пеней. В привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с истечением срока давности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.07.2009 N 569, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 19.06.2009 N 102 оставлено без изменения (т.1 л.д. 117-121).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части взыскания, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 103-107), о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным, в том числе в части взыскания единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 108 315 рублей, единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, в сумме 17 330 рублей, единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 333 рублей, единого социального налога, подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 10 832 рублей, в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 69 986 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 5 835 рублей, в части взыскания 57004 рублей пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2010 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов в части признания недействительным решения инспекции о взыскании единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора от 16.12.2005 N 136-К (т. 4 л.д. 109) в связи с инфляцией и ростом потребительских цен работникам общества произведена индексация заработной платы в размере 20 копеек на заработанный рубль за 2005 год за счёт нераспределённой прибыли текущего года в сумме 541 577 рублей.

Выплаченную работникам сумму индексации заработной платы (541 577 рублей) общество не включило в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, полагая, что данные выплаты не являются объектом налогообложения в силу пункта 3 статьи 236 и пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку произведены за счет нераспределенной прибыли текущего года после уплаты налога на прибыль.

По мнению инспекции, спорные выплаты являются элементом оплаты труда, в связи с чем относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды согласились с доводами общества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений (вне зависимости от формы, в которой они осуществляются), предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

При этом законом налогоплательщику не предоставлено право выбора, по какому налогу ему уменьшить налоговую базу.

К расходам в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 253 Кодекса относятся расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255).

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.

В данном случае разделом 5 "Оплата труда" Коллективного договора общества на 2005-2010 годы предусмотрена возможность проведения работодателем в связи с ростом инфляции индексации окладов работникам предприятия (том 5 л.д. 1-6-19).

Следовательно, выплаченная обществом своим работникам сумма индексации заработной платы является элементом оплаты труда и в качестве таковой признается объектом обложения единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и расходом, учитываемым при налогообложении прибыли.

Суды при рассмотрении дела сделали вывод о том, что выплаты сумм индексации заработной платы были произведены за счёт нераспределённой прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, и в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса не учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Однако данный вывод судами документально не обоснован, а инспекция при рассмотрении дела утверждала, что произвести выплату индексации заработной платы, начисленной в декабре 2005 года, за счет нераспределенной прибыли текущего года общество не могло, так как по итогам работы за 9 месяцев 2005 года имело убыток.

Кроме того, пункт 1 статьи 270 Кодекса предусматривает иное основание освобождения производимых выплат от налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Такие обстоятельства судами не устанавливались.

Таким образом, выводы судов основаны на неправильном толковании норм права и противоречат сформированным правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06, от 25.09.2007 N 16636/06, от 29.09.2009 N 7982/09 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующим им сумм пеней.

В остальной части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их пересмотра в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-16306/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 в части признания недействительным решения инспекции о взыскании единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.12.2010.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.Г. Першутов