Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-13493/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, возвращая кассационную жалобу заявителю и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд исходил из того, что указанные причины пропуска срока не являются уважительными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-13493/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнитэль", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2010 и постановления того же суда от 10.06.2010 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-17167/08-8 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс - унд Анлагенбау/Восток", г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэль", г. Москва, о взыскании 129 473 413 руб. 79 коп.

Суд установил:

ООО "Фернлейтунгс - унд Анлагенбау/Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Юнитэль" о взыскании 7 079 267 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 119 381 449 руб. 63 коп. неустойки, 3 012 696 руб. 73 коп. убытков.

ООО "Юнитэль" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Фернлейтунгс - унд Анлагенбау/Восток" 2 230 746 руб. 84 коп. неоплаченной стоимости выполненных работ, 13 260 949 руб. 65 коп. пени за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2009 первоначальные исковые требования ООО "Фернлейтунгс - унд Анлагенбау/Восток" к ООО "Юнитэль" удовлетворены в части взыскания 7 079 267 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 1 986 117 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Юнитэль" отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 апелляционная жалоба ООО "Юнитэль" возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Юнитэль" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2010, в удовлетворении ходатайства ООО "Юнитэль" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юнитэль" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2010 определение кассационной инстанции от 14.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 26.10.2009 и вступило в законную силу 26.11.2009, срок на его обжалование истек 26.01.2010.

Заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции оценил представленные заявителем доказательства, обосновывающие, по мнению последнего, уважительность причин пропуска срока для кассационного обжалования, и пришел к выводу, что указанные причины уважительными не являются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказал.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не дал правильной и объективной оценки уважительности пропуска заявителем процессуального срока, его выводы о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств к компетенции суда надзорной инстанции также не относится.

Оставление кассационной жалобы без движения по инициативе подателя жалобы по мотиву подачи другой жалобы до её рассмотрения арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как основание перерыва течения процессуальных сроков основана на неверном толковании законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А19-17167/08-8 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2010 и постановления того же суда от 10.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова