Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13966/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка без внесения платы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13966/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление от 19.09.2010 индивидуального предпринимателя Свиридова И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9269/2009 по иску администрации города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Свиридову И.В. о взыскании 128 658 руб. 28 коп., в том числе 111 829 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14, расположенным на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира - торгового комплекса, находящегося в границах участка, по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, д. 16, за период с 01.10.2006 по 15.09.2009; 16 829 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 15.09.2009.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 решение и постановление апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. По мнению предпринимателя, суды при расчете размера неосновательного обогащения применили не подлежащее применению постановление Оренбургского Горсовета от 10.11.2005 N 231.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что предприниматель является собственником торгового павильона N 15 площадью 58,1 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового комплекса (Литер Е), номера на поэтажном плане 42, 42а, 43, 43а, что следует из свидетельств о праве собственности от 04.02.2005. Указанный объект недвижимости ответчик приобрел по договору купли-продажи от 13.01.2005.

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга и собственниками торговых павильонов торгового центра, в том числе предпринимателем, заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2009 N 704, площадью 2253 кв. м с кадастровым номером 56:44:0330001:14.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи предприниматель выкупил долю земельного участка - 38/1000 в общую долевую собственность (без выдела в натуре) земельного участка площадью 2253 кв. м.

Поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка пользовался им, но отказался подписать соглашение об оплате фактического использования, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт использования без оплаты земельного участка в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 ответчиком признается. Учитывая, что в заявленный истцом период ответчик являлся собственником торгового павильона N 15 и использовал земельный участок до его выкупа без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив сопоставимые для сходной ситуации платежи, удовлетворили заявленные требования.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А47-9269/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева