Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14113/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору и пеней, суд руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты полученной продукции

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14113/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М. и Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ткачева Захара Семеновича, г. Улан-Удэ, от 02.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-97553/09-90-715 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Милана", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Захару Семеновичу о взыскании задолженности по договору от 11.07.2007 N М-ПК-7/07 в размере 55 508 рублей и пеней в размере 54 787 рублей 69 копеек.

Суд установил:

решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 508 рублей задолженности и 20 000 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Ткачев З.С. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 11.07.2007 N М-ПК-7/07 и на основании соответствующей товарной накладной истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 69 360 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата на сумму 13 852 рубля.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта получения покупателем продукции в рамках договора поставки от 11.07.2007 N М-ПК-7/07.

Доказательств надлежащей оплаты полученной продукции ответчик на рассмотрение судов не представил, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных истцом требований со ссылками на положения статей 309, 310, 314, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для применения к покупателю ответственности в виде пени.

При этом суды, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 20 000 рублей, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии со статьями 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не воспользовался правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем утратил право ссылаться на доказательственную базу.

Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора, рассмотрены судом кассационной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на наличие в материалах дела конверта с судебной корреспонденцией, направленной судом по последнему известному суду адресу заявителя и возвращенного органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при такой ситуации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

При этом, как следует из представленного заявителем письма Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 решение от 27.10.2009 было направлено предпринимателю Ткачеву З.С. 05.11.2009 по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Улан-Удэ, ул. Микояна, д. 5, кв. 4. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была переадресована органами почтовой связи по адресу: г. Улан-Удэ, проезд Мостостроителей 7, дом 28 (этот адрес указывается предпринимателем и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора). Однако конверт с решением был возвращен в арбитражный суд с указанием причины невручения: "за истечением срока хранения".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-97553/09-90-715 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова