Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14190/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций, суд руководствовался тем, что в подтверждение своего права на отнесение затрат по спорным сделкам на уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль расходы налогоплательщик представил в инспекцию полный пакет документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14190/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, 9, г. Самара, 443110) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2010 по делу N А55-25039/2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Самара" (с. Николаевка, Волжский район, Самарская область, 446236) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (Пирогова, 12, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 446206) о признании частично недействительным её решения от 30.06.2009 N 23, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Самара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 846 088 рублей, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Самара" за 2006-2007 годы, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2009 N 23. Указанным решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для привлечения общества к ответственности, а также начисления налога на прибыль и пеней за проверяемый период, послужил вывод инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов, уплаченных заявителем ООО "Начало", ООО "Универсал", ООО "Финансово-промышленная группа Евразия" за приобретенное топливо. По мнению инспекции, контрагенты по юридическим адресам не находятся, у них отсутствуют основные и транспортные средства, рабочий персонал, учредители и руководители отрицают своё участие в их финансово-хозяйственной деятельности и подписании первичной документации, спорные первичные документы подписаны неустановленными лицами и т.п.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Судами установлено заключение налогоплательщиком договоров на поставку дизельного масла и дизельного топлива с поставщиками. Проявив должную степень предусмотрительности, налогоплательщик получил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждавшие факт государственной регистрации контрагентов общества в качестве юридических лиц, обладающих правоспособностью и возможностью осуществлять хозяйственную деятельность.

Суды указали, что в подтверждение своего права на отнесение затрат по спорным сделкам на уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль расходы налогоплательщик представил как налоговому органу, так и суду полный пакет документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями: копии договоров, товарные накладные ТОРГ-12, приходные ордера, бункеровочные расписки, платежные документы об оплате товаров и банковские выписки, а также документы, подтверждающие использование нефтепродуктов в деятельности налогоплательщика.

Суды пришли к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку налогоплательщик в осуществлении перевозки товара участия не принимал.

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы управления направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А55-25039/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов