Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14202/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на проведение оценки, суд руководствовался тем, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14202/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" от 07.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-127369/09-40-965, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭО Центр", г. Москва (далее - ООО "НЭО Центр) к закрытому акционерному обществу "Трансбункер-Находка", г. Находка (далее - ЗАО "Трансбункер-Находка") о взыскании 225 000 рублей задолженности по договору на проведение оценки от 23.07.2008 N 598/08, 38 125 рублей неустойки и по встречному иску ЗАО "Трансбункер-Находка" к ООО "НЭО Центр" о взыскании 225 000 рублей неосновательного обогащения, установила:

решением суда первой инстанции от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2010, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на выполнение отчета оценщиком, не указанным в договоре от 23.07.2008 N 598/08.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору от 23.07.2008 N 598/08 ООО "НЭО Центр" оказало ЗАО "Трансбункер-Находка" услуги по оценке объекта и электронной почтой направило в адрес последнего предварительный отчет об оценке, составленный оценщиком Коноваловым И.В.

ЗАО "Трансбункер-Находка" отказалось от принятия данного отчета, ссылаясь на выполнение отчета оценщиком, не указанным в договоре, и потребовало представить отчет об оценке, составленный оценщиком Карповым Р.А., который указан в договоре.

Неоплата в полном объеме услуг явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды сослались на исполнение ООО "НЭО Центр" обязательств по договору и признали необоснованным довод ЗАО "Трансбункер-Находка" об одностороннем отказе с его стороны от исполнения договора, поскольку отказ последовал уже после выполнения полностью работ.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом не установлено нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку на момент заключения договора от 23.07.2008 N 598/08 требования данной нормы были соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что правовое значение имеет не сам факт выполнения отчета не тем оценщиком, который был указан в договоре, а последствия этого.

Законом последствия выполнения отчета не тем оценщиком, который указан в договоре, не определены.

Указание в договоре фамилии, имени, отчества оценщика необходимо по следующим причинам. Во-первых, в силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; во-вторых, его ответственность должны быть застрахована.

Судом установлено, что Коновалов И.В. является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО", а его ответственность застрахована.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта иных оценщиков либо других специалистов.

Таким образом, при замене оценщика другим, который не был указан в договоре, оснований для вывода о несоответствии договора требованиям закона отсутствуют.

В данном случае нет оснований и для вывода о нарушении ООО "НЭО Центр" условий договора, поскольку, во-первых, замена оценщика не была безмотивной, а вызвана увольнением Карпова Р.А., во-вторых, договор заключен с юридическим лицом, являющимся исполнителем по договору, а оценщик - физическое лицо - состоит с юридическим лицом в трудовых правоотношениях (либо в гражданско-правовых).

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-127369/09-40-965 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова