Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14212/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными договора об ипотеке и договора поручительства, суд руководствовался тем, что совершение оспариваемых истцами сделок не привело к нарушению их прав как акционеров общества

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14212/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хайдарова Р.М. (город Екатеринбург) от 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-31742/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску Балашова П.И., Комарова А.В., Костарева А.И., Крупины В.Л., Пилипюка А.С. и Хайдарова Р.М. о признании недействительными договора об ипотеке нежилых зданий и строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 и договора поручительства от 11.07.2008, заключенных между закрытым акционерным обществом "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс") и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг".

Суд установил:

в обоснование иска истцы, являющиеся акционерами общества "Строймехтранс" и обладающие в совокупности 5,53 процентов акций этого общества, указали, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, общая сумма этих сделок превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Однако эти сделки совершены в нарушение статей 78-79 Федерального закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без их одобрения общим собранием акционеров, что нарушает права истцов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Хайдаров Р.М. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящего закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При рассмотрении спора суды на основании исследования и оценки доказательств по делу пришли к выводу, что совершение оспариваемых истцами сделок не привело к нарушению их прав как акционеров общества "Строймехтранс". При этом судами учтено, что голосование истцов по вопросу одобрения этих сделок, если бы они принимали в нем участие, не могло повлиять на его результаты.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-31742/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов